<< 上一主题 | 下一主题 >>

投票 交易 悬赏 活动

历山学士 ★ 组别 羽林都尉 级别 牙门将军 好贴 8 功绩 136 帖子 555 编号 53620 注册 2005-11-21

#1 发表于 2005-11-21 14:32 资料 主页 个人空间 短消息 看全部作者 不知道《资治通鉴 》的记载有没有借鉴意义？ 卷第六十五   【汉纪五十七】 “周瑜、程普将数万众，与曹仁隔江未战。甘宁请先径进取夷陵，往，即得其城，因入守之。益州将袭肃举军降，周瑜表以肃兵益横野中郎将吕蒙。蒙盛称：“肃有胆用，且慕化远来，于义宜益，不宜夺也。”权善其言，还肃兵。曹仁遣兵围甘宁，宁困急，求救于周瑜，诸将以为兵少不足分，吕蒙谓周瑜、程普曰：“留凌公绩于江陵，蒙与君行，解围释急，势亦不久。蒙保公绩能十日守也。”瑜从之，大破仁兵于夷陵，获马三百匹而还。于是将士形势自倍。瑜乃渡江，顿北岸，与仁相距。十二月，孙权自将围合肥，使张昭攻九江之当涂，不克。” 卷第六十六 【汉纪五十八】 “建安十四年（己丑，公元二零九年） 春，三月，曹操军至谯。 孙权围合肥，久不下。权率轻骑欲身往突敌，长史张纮谏曰：“夫兵者凶器，战者危事也。今麾下恃盛壮之气，忽强暴之虏，三军之众，莫不寒心。虽斩将搴旗，威震敌场，此乃偏将之任，非主将之宜也。愿抑贲、育之勇，怀霸王之计。”权乃止。曹操遣将军张喜将兵解围，久而未至。扬州别驾楚国蒋济密白刺史，伪得喜书，云步骑四万已到雩娄，遣主簿迎喜。三部使赍书语城中守将，一部得入城，二部为权兵所得。权信之，遽烧围走。” [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

历山学士 ★ 组别 羽林都尉 级别 牙门将军 好贴 8 功绩 136 帖子 555 编号 53620 注册 2005-11-21

#2 发表于 2006-1-8 01:18 资料 主页 个人空间 短消息 看全部作者 转贴，供大家进一步讨论，转自http://www.sanguocn.com/，作者 凌云雕龙                   论「赤壁之战」与「孙权攻合肥」之先后顺序辩析 一、前言 　　　 　　　　周瑜及刘备等人先于赤壁战曹操，孙权后来率众围城合肥；或者孙权为刘备先攻合肥，然后才有赤壁之战──两者说法前后矛盾，其中必有一误。 　　　 　　　　先看原始史料，以下均出自陈寿之《三国志》： 　　　 　　　　《吴书．吴主传》：「十三年春，……瑜、普为左右督，各领万人，与备俱近，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其余船引退，士卒饥疫，死者大半。备、瑜等复追至南郡。曹公遂北还，留曹仁、徐晃于江陵，使乐进守襄阳。时甘宁在夷陵，为仁党所围，用吕蒙计，留凌统以拒仁，以其半救宁，军以胜反。权自率众围合肥，使张昭攻九江之当涂。昭兵不利，权攻城逾月不能下。曹公自荆州还，遣张喜将骑赴合肥。未至，权退。」 　　　 　　　　《魏书．武帝纪》：「十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张憙救合肥。权闻憙至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。」 　　　 　　　　《孙盛异同》评曰：「按吴志，刘备先破公军，然后权攻合肥，而此记云权先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同，吴志为是。」 　　　 　　　　但是不乏反对孙盛观点，以为孙权为刘备先战合肥，迫使曹操分兵，然后始有赤壁之战。 　　　 　　　　二、正方主论 　　　 　　　　第一、战略轻重不分 　　　 　　　　（一）作战性质方向不同：孙权先攻合肥、再战赤壁为「围魏救赵」，或先战赤壁、后攻合肥为「乘胜追击」，二说以后者较为合理，曹操以山雨欲来风满楼的气势，孙权若不急于应付，生死存亡就在一念之间。就算孙权在合肥攻地顺利，江东老家若被曹操重袭，因小失大将使孙权无家可归。 　　　 　　　　（二）用兵动机也有疑问：孙权怎会「为刘备」攻合肥呢？为何不记载孙权为「自己」攻合肥呢？刘备后来攻取荆南四郡都被孙权冠以「借荆州」或「争三郡」或「袭荆州」，好话说尽、坏事作绝，如此明争暗斗巧取豪夺，就算孙权真的攻下合肥，也不会送给刘备，不管是实质上或名义上，孙权不可能为刘备攻合肥，。 　　　 　　　　（三）战略路线亦存远近：曹军兵分两路，东路走汉水（《英雄记》有：「曹操进军．．．从汉水来下大江。」），南路走长江（《武帝纪》：「公进军江陵．．公自江陵征备，至巴丘。」），曹操主力在南路，孙权若兵发合肥，顶多影响曹军东路，而不会影响到曹军南路。地理占置上，皖城比合肥更南，更靠近江东，孙权若想占地，皖城先至而合肥后到；而且皖城离曹军近，合肥离曹军远，战皖城比战合肥更能影响曹军。若孙权有野心攻城或影响曹军，皖城又比合肥为佳。 　　　 　　　　（四）用兵布署亦当可议：孙权本为周瑜及程普先发军的预备队，按《江表传》：「卿与子敬、程公便在前发，孤当续发人众，多载资粮，为卿后援。」如果孙权先跑到合肥去，这支江东奇兵在赤壁已无后援，形同送死无友的孤军。 　　　 　　　　孙权若先战合肥后战赤壁，就犯了轻重不分、为刘备奔波、舍近求远及放弃周瑜等误失。 　　　 　　　　第二、张喜援军置疑 　　　 　　　　依地理位置，按略图如下： 　　　 　　　　　　　樊城＼　＼　　　　　　　　（三）　　　　　　　合肥 　　　　　　　　　　　＼汉＼ 　　　　　　＼江陵　　汉津＼水＼　　　　　　　　　皖城 　　　　＼　　＼　　　　（二）＼　＼ 　　　　　＼　　＼　　　乌林　　　＼　＼江夏 　　　　　　＼　　　─────────　　────── 　　　　　　　＼　　　长江 　　　　　　　　────────────────── 　　　 　　　　　（一）巴丘　　　赤壁　　　　　　　　夏口　　 　　　 　　　　张喜若欲支持合肥，出发的的位置不外有三： 　　　 　　　　（一）从南路出发，俱与曹操，即自江陵经巴丘往赤壁。如果张喜欲从巴丘远赴合肥，得从巴丘顺长江东向，再从江夏登陆（或者先渡长江，再渡汉水），但是赤壁至夏口可能有周瑜及程普埋伏，张喜事前并未知情。 　　　 　　　　（二）从东路出发，即从樊城南下汉水，接到曹操命令后驰援。但自汉津到江夏可能有刘备及关羽出没，两路各有万余人（关羽水军万余、江夏战士万余），张喜只有千余人。 　　　 　　　　（三）从后方出发，自豫州汝南等地出发，即张喜未曾加赤壁之战，纯粹由后方预备军支持。 　　　 　　　　《武帝纪》以张喜从巴丘出发，《郭嘉传》又加上遇疫，因此驰援合肥，明显地采路线（一），即从长江南岸出发，同时曹操继续向东走。如果采用孙权先战合肥，为何曹操不指派路线（二）之东路军，而从路线（一）调兵，有点舍近求远。 　　　 　　　　而且行军速度也相差太多，孙权若先战合肥，张喜又要先往合肥，然后孙权退兵，再于赤壁发生大战，这不是张喜行军（从巴丘到合肥）的速度太快，就是曹操行军（从巴丘到赤壁）的速度太慢。而且张喜在赤壁战前出发时，极有可能发现刘备与周瑜的埋伏。盖大军驻兵很难埋伏得不知不觉，兵力上：刘备有二万，周瑜、程普及鲁肃有三万，合计五万，除非五万人可以轻易隐藏而不为人所知。 　　　 　　　　曹操在西，合肥在东，不论张喜从路线（一）或路线（二）出发，时间若是在赤壁之战发生前，中途势必被刘备或周瑜所阻截，因为这正是曹操败仗的主因，北军准备两路会师江夏，却在之前的赤壁、乌林被刘备及周瑜突袭。若是张喜援军在赤壁战前已能来去自如通过赤壁、乌林或越长江及渡汉水，基本上没有后来的赤壁大战，因为此路已通。 　　　 　　　　因此从地理位置而言，张喜最可能在赤壁战后，随曹操弃船（水陆俱下）改走陆路（单纯马步）「还军回师」北退，从而支援合肥。 　　　 　　　　三、辩驳反方 　　　 　　　　（一）疾疫先后 　　　 　　　　反方理由：按《蒋济传》曹操本队遇疾疫，而张喜也遇疾疫，相符于《武帝纪》，所以张喜在赤壁战前出发，故得孙权先围合肥。 　　　 　　　　意见偶合不代表事实必确无疑，三人成虎不乏两两意见相合，但事实并非真正有虎，口头以讹传讹罢了。不过疾疫不会只能在江南存在，江北也可以有机会发生疾疫，如果张喜从后方出发，也就是路线（三），基本上张喜所遇疾疫与曹操所遇疾疫无关，无法支持张喜驰援合肥与赤壁之战的先后。若坚持《武帝纪》的描述正确，符合路线（一），表示张喜在巴丘染疾后，全军抱病渡长江越汉水，然后到合肥，孙权见机撤退，后来才发生赤壁之战。 　　　 　　　　就为了疾疫必生在江南，所以张喜就一定得从江南出发，但是万一江北若也能发生疾疫，那张喜的出发时间就未必在赤壁之前，而且与曹操南路军所染疾疫毫无关系。 　　　 　　　　（二）时间先后 　　　 　　　　反方理由：赤壁之战采用《武帝纪》的建安十三年十二月发生，但是《吴主传》记载：「攻城逾月不能下。」如果赤壁在十二月先战，孙权就无法在同年使用超过一个月的时间攻城。 　　　 　　　　首先，史载论时以初始计算，非以终了作结。《吴主传》：「（建安）十八年正月，曹公攻濡须，权与相拒月余。曹公望权军，叹其齐肃，乃退。」此与《武帝纪》：「（建安）十八年春正月，进军濡须口，攻破权江西营，获权都督公孙阳，乃引军还。」两者记载相符，指的是建安十八年正月开始攻击濡须，经过一个月后，才退兵（时已二月），不会是在建安十七年十二月开始攻，然后耗时一个月，才在建安十八年正月追记「相拒月余」。 　　　 　　　　相同的例子还有《吴主传》：「十四年，瑜、仁相守岁余，所杀伤甚众。仁委城走。」指的是自建安十四年开始攻城守城，经过一年后到明年建安十五年为止，故称以建安十四年「相守岁余」，因而不追记建安十五年「相守岁余」。否则若以建安十四年时已守城时间为一年有余，江东兵卒开始围城南郡不就应在建安十三年以前，居然比赤壁之战还早发生？万一孙权既使在建安十三年十二月三十日开始围合肥，史书也能在当年最后一笔记载「攻城逾月不能下。」 　　　 　　　　其次，建安十三年当年闰十二月，既使赤壁之战发生于十二月，合肥之战攻城踰月亦在建安十三年结束前，虽然史书记初不从尾，但是就算要追记，建安十三年有两个十二月，时间也足以在十二月先发生赤壁之战，然后再于合肥攻城踰月，而且建安十三年还没结束。 　　　 　　　　最后，按《武帝纪》的顺序，建安十三年十二月孙权攻合肥，受到张喜援军的影响，孙权撤退后，才发生曹操与刘备的赤壁之战。注意到其中没有孙权军参战赤壁的纪录，其中周瑜与程普的表现被隐没，此为《武帝纪》最遭人批评之处。既然《魏书》有意隐暪孙权出兵赤壁，等于是孙权在曹操来袭时，江东没有没派兵相应，当时孙权跑去先攻合肥，就《魏书》而言，可以对孙权参战赤壁记或不记，纵使记了也可以乱排先后，有无错编攻孙权攻击合肥与赤壁之战的顺序？当然存疑。 　　　 　　　　（三）兵力抽调 　　　 　　　　反方理由：赤壁战前紧张，曹操不可能在随意从战场抽走任何太多兵力，因此孙权攻合肥只有在赤壁战前，曹操才有可能以少数兵力支持合肥，所以张喜的援军只有千余人。若是赤壁战后包括张辽、张合、于禁、李典、朱灵、路招及冯凯等军，支援合肥的曹军不只千人，可见曹军以少数人支持合肥只有可能发生在赤壁战前。 　　　 　　　　如果曹操在赤壁战前军情紧张，经赤壁损失后，可动用的人数比赤壁战前更少，赤壁战后的军情应当更紧张，因此在赤壁战后更抽不出多余兵力他调，所以若合肥之战发生在赤壁战后，曹操只能派出少数兵力，如张喜千余人而已，这也说得通。 　　　 　　　　曹仁孤军守南郡，但是曹操并未派任何直接援军到江陵，张辽、张合、于禁、李典、朱灵、路招及冯凯等军同样未出发，总不能再以诸将未发，甚至反论「战后援军必多」的角度，臆度猜测南郡此战早在赤壁战前，比照孙权攻合肥早于赤壁之战（若合肥之战发生于赤壁战后，曹军诸将可加多援，不应少兵），故误称南郡之战也在赤壁战前吧？（若南郡之战在赤壁战后，曹军诸将可加多援，不应少兵） 　　　 　　　　因为曹魏诸将各有要事可忙，不出战的原因很多，因孙权攻合肥而曹魏诸将之不支持，并不能证明此战必有赤壁战前，因为周瑜及程普攻南郡，曹魏诸将也未出战，但是不能因此而认为南郡之战又早于赤壁战前。 　　　 　　　　四、结论 　　　 　　　　证据会说话，逻辑讲合理。 　　　 　　　　在论孙权攻合肥与赤壁之战的前后时，不应轻易武断肯定或否决各种不同的史料，特别是互有冲突时。当《吴书》以赤壁先战而后攻合肥，与《魏书》先攻合肥而后攻赤壁时，在随口采用《魏书》的同时，也同时舍弃《吴书》的记载。历史事件发生之先后顺序，可从各起码可从战略、动机着手，或从地理远近及史料体裁下手，而且因果关系及合理与否才是最重要的关键。 　　　 　　　　在两事相异，未详孰是之前，讨论其它各事更能还原事实原貌，比方孙权会不会为刘备出兵，或者孙权宁愿攻城而坐视曹操来袭，还有曹将援军未达而反推交战顺序有误，以及假设赤壁之战发生在建安十三年十二月后，合肥之战就因时间太短而不可能发生在赤壁战后等等。其实从各个角度皆有进一步讨论空间，当时之人孙盛已从先战后战的动机下手，另外时间及逻辑亦存在合理的空间。 　　　 　　　　还有兵力之抽调更不代表任何肯定事实。全称判断可能被一个简单反证所推翻，但是「否定陈述」的负面却无法肯定证明。 　　　 　　　　「周瑜应为孔明一辈子未曾打赢的对手」，固然合乎事实的陈述，但是此句的反面也值得讨论； 　　　 　　　　「孔明亦是周瑜一辈子未曾打赢的对手」，同样合乎事实的陈述，这很讽刺，但是没有不合理。 　　　 　　　　但因周瑜与孔明两位未曾交战，空对空的比较始终未分高低，谁也不能太武断这种「关公战秦琼」。虽然两句否定陈述都「部分」合乎史实，但是却同时「片面扭曲」真正事实，对两人有主观不同的优劣评价，明明生平未战，却能被臆度猜测，作出已发生战争之胜负结论。还有用魏兵的不抽调合肥或南郡，反论与赤壁之战的先后，等于拿否定陈述来反推肯定事实，同样犯此毛病。魏将也许事先奉命而不动妄动，因此无法左证合肥或赤壁的关系。 　　　 　　　　客观检视史料，并与其它史料相校，多样化的思考更能学习到其中，拨乱反正而澄清其矛盾，论证之合理性远比偏爱孤例更为重要。从孙权作战的目的、张喜援军之位置或时间与史笔等方向，各方面不同的思路，斟酌孙权后战合肥之可能性；胜过直接猜疑疾疫攸关、时间充裕与否或援军不来之背后，「因而证明」孙权攻合肥在先之铁口直断。 　　　 　　　　简单作结：曹操与刘备及孙权发生赤壁之战在先，后来才有孙权攻合肥之事。 [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

历山学士 ★ 组别 羽林都尉 级别 牙门将军 好贴 8 功绩 136 帖子 555 编号 53620 注册 2005-11-21

#3 发表于 2006-1-11 10:10 资料 主页 个人空间 短消息 看全部作者 晓林兄，在现有关于两战役前后时间的历史资料不全的前题下，我们不妨换一个角度考虑：孙盛是东晋时期人，写了如《魏氏春秋》20卷、《晋阳秋》32卷等多部史学著作，虽已亡失，但是据载孙盛作史有董狐遗风，极重史德。据载，他的史书"词直理正，咸称良史"。，他所处的时代，三国的史料一定是相当丰富的。之所以在《武帝纪》中下了“吴志为是”的断语，而不列举证据，可能是因为当时史料充足，是明显的史实吧。 晓林兄说，孙盛没有任何证据，但如果不需要证据呢？ 而陈寿作为魏晋史官在写人败没时多简略，甚至曲笔，而且《武帝纪》中关于合肥、赤壁战役的这段话可能在晋时作过刊改，也未可知。 晋袁宏《后汉纪》对赤壁之战的记载是明确的，即建安十三年十二月： “秋七月，曹操征劉表 。 。。。 九月，劉琮降曹操 。 。。。 冬十月癸未，日有蝕之 。 十二月壬午，徵前將軍馬騰為衛尉 。 是月，曹操與周瑜戰於赤壁，操師大敗 。 。。。” 而南朝宋范晔的《后汉书》记载不明： “冬十月癸未朔，日有食之 。 曹操以舟師伐孫權，權將周瑜敗之於烏林 、赤壁。” 对孙权第一次攻合肥也不记载，可见这时候已经史料不足。 范晔的后汉书主要是根据刘珍《东观汉纪》，刘珍主要活动在和帝、安帝时期，所以《东观汉纪》没有献帝时期的记载。献帝的记载，范晔只能参考《三国志》以及同时期的裴松之收集的资料。范晔的怀疑，可能就是因为《武帝纪》与《吴主传》的记载矛盾。 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

投票 交易 悬赏 活动

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-11-17 07:48
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn