蜀汉后期汉中军事防务及“敛兵聚谷”刍议——兼谈对姜维的评价 - 三国史话


	历山学士


	★

组别	羽林都尉
级别	牙门将军
好贴	8
功绩	136
帖子	555
编号	53620
注册	2005-11-21

发表于 2006-11-14 13:53 资料主页个人空间短消息看全部作者

蜀汉后期汉中军事防务及“敛兵聚谷”刍议——兼谈对姜维的评价

原载：《成都大学学报》1992年3期郭鹏

蜀汉后期，姜维对汉中的军事部署作了较大的调整，即历史上称之为“敛兵聚谷”者。对此，史家多有指责，甚至有的据此而论道：“姜维之亡蜀也”（宋•郭允蹈《蜀鉴》）。对姜维此举，究竟如何认识，似有探讨之必要。

据《三国志•蜀志•姜维传》载：“景耀元年，维……还成都，复拜大将军。初，先主留（魏）延镇汉中，皆实兵诸围，以御外敌。敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。维建议，以为错守诸围，虽合《周易》重门之义，然适可御敌，不获大利，不若使闻敌至，诸围皆敛兵聚谷，退就汉、乐二城，使敌不得入平，且重关镇守以捍之。有事之日，令游军并进，以伺其虚。敌攻关不克，野无散谷，千里县（悬）粮，自然疲乏。引退之日，然后诸城并出，与游军并力搏之，此殄敌之术也。于是令督汉中胡济却住汉寿，监军王含守乐城，护军蒋斌守汉城。又于西安、建威、武卫、石门、武城、建昌、临远皆立围守。”

　　对姜维这一战略部署，《通鉴集览》称之为“外户不守，而却屯以引敌，且欲俟其退而出击之，真开门揖盗之见”。宋元史学家胡三省称之为“自弃险要，以开狡焉取强之心。”刘友益说：“维之失计，汉所亡也”（以上见《三国志集解》）。宋郭允蹈在《蜀鉴》中论道：“蜀之门户，汉中而已。汉中之险，在汉魏则阳平而已。武侯之用蜀也，因阳平之围守，而分二城以严前后之防。其守也，使之不可窥；而后其攻也，使之莫能御，此敌之所以畏之如虎也。今姜维之退屯汉寿也，撤汉中之备，而为行险侥幸之计，则根本先拔矣。异日钟会长驱直入，曾无一人之守，而敌已欣然得志。初不必邓艾之出江油，而蜀已不支，不待知者而能见。呜呼，姜维之亡蜀也，殆哉！”

　　《三国志•姜维传》的记述，各种版本稍有不同，后世据之而撰的史著也屡有互谬。其中关键的一句“使敌不得入平”，《资治通鉴》、《华阳国志》、《蜀鉴》则为“听敌入平”。胡三省解之为“谓纵敌使入平地也”。这两种记法，意思截然相反。《华阳国志》的记述是：“不若退据汉、乐二城，积谷坚壁。听敌入平，且重关镇守以御之……”史学家任乃强在《华阳国志校补图注》中注道：“《姜维传》中‘不得’二字衍，重关……即谓乐城、汉城、阳平关、白水关、葭萌城与兴势、黄金诸围戌镇守，使敌饥困平原中不得更进，非仅指一阳平关。”清代嘉庆《汉中府志》，将此句记为“退就汉、乐二城，使敌不得入，平日重关镇守以捍之，有事之日……”对这段话，《三国志》中记述似有语言前后错位之嫌。按其意思应为“不若诸围皆敛兵聚谷，退就汉乐二城，且重关镇守以捍之，使敌不得入。”这是平时的军事防务预作布置之计，而后是“有事之日……”即战时部署。这样文顺语通，不难理解。

　　姜维“敛兵聚谷”之策，即将汉中的兵力作适当收缩，以期集中兵力，打击来侵之敌；坚壁清野，以困败远来之军；最后乘敌劳师无功而退返之时，追而歼之。此战略略似诱敌深入，关门打狗，不能不说是一种御敌、歼敌之策。历代论者，多以《华阳国志》、《资治通鉴》等本“听敌入平”而论，未作全面考查，自然乖难姜维。

　　姜维为何要向蜀主刘禅作此建议呢？根据蜀国当时情况及姜维的战略思想，笔者以为可从以下几个方面来分析：

　　其一，蜀国兵力不足，只有适当集中兵力，才能实施北伐。据《三国志•后主传》裴注引《晋纪》载：当时，蜀“仅有甲士十万二千”。《晋书•文帝纪》载：“蜀景耀五年（262年，即亡前一年），司马昭欲伐蜀，谋于众臣曰：‘计蜀战士九万，居守成都及备他郡不下四万，然则余众不过五万’。”这五万军士，要经营蜀汉广大地区，北伐中原，本来就捉襟见肘。而汉中驻兵三万之众，几占全国兵力三分之一，占外戍兵力半数以上。在此情况下，姜维建议重新调整兵力，适当集中，才能实施北伐之目的。

　　其二，蜀汉后期的战略重点是夺取陇西，进而东下关中，故只有移汉中之兵向西。蜀汉后期，立志伐魏者，只有姜维一人而已。而姜维承继诸葛亮遗策，又加之姜维“练西方风俗，兼负其文武，欲诱诸羌胡以为羽翼，谓自陇以西可断而有也”。所以九伐中原，多出陇西。且姜维用兵，重攻不重守，重歼灭敌军，而不在意于固守却敌。所以，对汉中防务实行敛兵聚谷，移兵向西，自然是势所必行了。
　　其三，汉中东路两围，多年无事。所谓敛兵聚谷者，主要指收拢汉中东部的黄金（今洋县城东六十里）、兴势（今洋县城北三十里）两围。黄金围自太和四年（230年，蜀建兴八年）曹真、司马懿欲经此攻汉中而退后，三十多年未用兵；兴势围自正始二年（244年，蜀延熙七年），曹爽由骆谷进攻汉中被王平在此拒退后，垂二十年未用兵。蜀汉自然对此多年驻兵空守，在兵力缺乏之时，退守重要城池，是为必然。

　　其四，兴势、黄金两围在汉中东隅，并不能完全挡住魏军南入。兴、黄二围，分别可拒魏由骆谷、子午谷来兵，而魏入汉中凡四道：骆谷、子午谷、褒斜、故道，兴、黄二围并不能挡住褒斜、故道入汉中之兵。而汉、乐二城，虽不在险口，但东可拒骆谷、子午谷，北可挡褒斜谷、故道，且两城之间，可互为助援。敛兵聚谷于汉、乐二城也并非完全失之偏颇。

　　其五，蜀移兵驻守阳安、汉寿，可于汉中、陇西兼而顾之。在蜀兵乏少的情况下，“令督汉中胡济却住汉寿”，派蒋舒、傅佥驻守阳安关口。姜维曾表请刘禅，“闻钟会治兵关中，欲规进取，宜并遣张翼、廖化督军分护阳安关口、阴平桥头，以防未然”。可见姜维主张驻兵阳安、阴平桥头等地，在于估计钟会等有西入陇右，东从汉中向南进兵之势，因而加强此两处防务（后因刘禅听信黄皓诬言，不予派遣，魏果从此进兵，蒋舒阳安投敌，邓艾偷渡阴平）。无论钟会由东由西，蜀军均可左右兼顾。至于后来蒋舒投降，傅佥战死，事出意外，难可料知。

　　姜维在汉中敛兵聚谷的同时，“又于西安、建威、武卫、石门、武城、建昌、临远皆立围守”。据史料考证，所举七围，建威在祁山东南；武城即兴城山，在天水、陇西二郡间；武卫在武都郡，即武街；石门在武都、天水郡间；其余三围虽无考，但可据知均在陇右，不在汉中。七围的设立，更可证明姜维把攻取和防御曹魏的战略重点放在了陇西，“重关镇守以捍之”。

　　魏钟会以十二万大军入汉中，攻汉、乐二城，蜀王含、蒋斌各以五千人守城，钟会尚不能攻下，遂遣别将攻阳安关口，由于蒋舒出降，钟会离开汉中而西。汉、乐二城直至刘禅投降，“诸围守悉被后主敕，然后降下”。胡三省注为：“围守，即魏延所置汉中诸围之守也”。设若胡三省注释无误，汉中的诸围，当包括兴势、黄金二围，当时尚在蜀未失。姜维建议敛兵聚谷，并未撤销诸围。“敛兵聚谷”于汉、乐二城，虽未能截住钟会大军入汉中（兵力太悬殊了），然而还是保住了汉中一地，保住了蜀国这一万多兵力，未落入敌手。钟会在剑阁受姜维守险相拒，“会不能克，粮运县远，将议还归”。（《姜维传》）如不是邓艾偷渡阴平，别开一面，则钟会还归时，难保汉中之兵不追而攻之，诚如姜维前所表言：“敌攻关不克，野无散谷，千里县粮，自然疲乏。引退之日，然后诸城并出，与游军并力搏之，此殄敌之术也”。再者，若刘禅不降，不命汉中守军亦降，或姜维复蜀成功，汉中之兵尚存，也当为蜀汉复兴效力。

　　反之，如不“敛兵聚谷”，不移兵而西，能保住蜀汉不灭吗？怕也未必。一国之兴亡，因素颇多，内政、外交、军事、人事、经济、人心等，无不起着重要作用。在蜀汉后期，内政不修，国力疲惫，将才缺乏，主弱宦专，姜维等伐魏中坚之人常受排挤，蜀能不亡吗？且军事只为诸因素之一，而军事成败，又需具备“天时、地利、人和”诸因素。汉中虽曰天险，据险能御敌，但只此“地利”一项，“地利不如人和”，这是自古名训。就以魏灭蜀之战而言，魏兵分三路：东路军钟会以十二万大军入汉中，中路军诸葛绪以三万军自祁山南进，而西路军邓艾三万军队自狄道南下。汉中的三万蜀军怎能挡住魏十八万大军南下？把全国三分之一的兵力放在汉中一隅，而网开两面，亦非良策。就以东路军钟会而言，又兵分三道，兴势、黄金二围，只能挡其东二路，不能挡其出斜谷之敌，亦非万全之策。由此观之，即使不“敛兵聚谷”，并不能取得拒敌保国的胜利。后世以此责姜维的亡国之举，未免偏激。

　　对于姜维，究竟应如何评价？《三国志•姜维传》似乎对姜维采取了偏贬的态度：“姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩武，明断不周，终致陨毙。”这种论断，有失公允。诸葛亮首出祁山时，二十七岁的姜维率众归蜀汉。当时，诸葛亮曾与留府长史张裔、参军蒋琬书曰：“姜伯约忠勤时事，思虑精密，考其所有，永南、季常诸人不如也。其人，凉州上土也。”“姜伯约敏于军事，既有胆义，深释兵意。此人心存汉室，而才兼于人，毕教军事，当遣诣官，觐见主上”。诸葛亮对姜维的评价是不低的。后姜维随诸葛亮屡出祁山，诸葛亮死后，蒋琬、费袆相继统军，姜维“每欲兴军大举，费袆常裁不从，与其兵不过万人”（《姜维传》）。对于此事，《汉晋春秋》上记之更祥：“费袆谓维曰：‘吾等不如丞相亦已远矣，丞相不能定中原，况吾等乎！且不如保国治民，敬守社稷，如其功业，以俟能者，无以为希冀佼幸而决成败于一举。若不如志，悔之无及’。”由此可知，姜维在蒋、费期间，志不能伸，作用无法发挥。虽如此，姜维还讨平汶山平康夷反叛，出陇西、南安、金城，与魏将郭淮、夏侯霸战于洮西，降胡王治无载等。

　　费袆死后，姜维“加督中外军事”，稍能伸张已志，实施宏图，遂有九伐中原之举。九伐中原，大胜两次，小胜一次，大败一次，相拒不克四次，以军事胜败而论，胜略多于败。而且第八次北伐，突军进至魏的芒水（今周至县南），引起魏国震恐，达到了诸葛亮未达之地。第七次北伐大败，是因胡济失期不至所致，非姜维之过。胡济失期致败，未见朝廷责处，当知朝廷偏袒胡而不支持姜维北伐（及后来钟会入，由阳安关趋剑阁，胡济以两万兵力驻守汉寿，何为不战？）。甚至连敌国的司马昭在《讨蜀诏》中也称：“蜀之所赖，听维而已”。姜维屡次出兵北伐，国内人却怨姜。蜀臣谯周（劝刘禅投降者）作《仇国论》专门攻击姜维。黄皓、阎宇共同陷害姜维，甚至使姜维“故自危之惧”，兵驻沓中，不敢还成都。姜维闻钟会兵至关中，建议刘禅派张翼、廖化分护阳安关口、阴平桥头，以防未然。而“皓徵信鬼巫，谓敌终不自致，启后主寝其事，而群臣不知”。使这样的局面，国民人心不思奋国图存，朝臣挚肘谗言于君，姜维自身尚且不保，吞魏兴蜀之志焉能实施？自然，亡国之罪又岂能归之于姜维呢？

　　值得提及的还有魏灭蜀后的一件事。裴松之注《三国志•姜维传》载：“《汉晋春秋》曰，司马文王与禅宴，为之作故蜀技，旁人皆为之感怆，而禅喜笑自若。王谓贾充曰：‘人之无情，乃可至于是乎！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，而况姜维耶？’充曰：‘不如是，殿下何由并之。’他日，王问禅曰：‘颇思蜀否？’禅曰：‘此间乐，不思蜀。’却正闻之，求见禅曰：‘若王后问，宜泣而答曰先人坟墓远在陇蜀，乃心西悲，无日不思。因闭其目。’会王复问，对如前，王曰：‘何乃似却正语邪？’禅惊视曰：‘诚如尊命。’左右皆笑。”从这段“乐不思蜀”的记载可看出，刘禅实在是昏馈到了极顶的蜀主，连司马昭也不得不承认：不要说姜维，就是诸葛亮也无法辅佐使之长治久安。持姜维亡国论者，读了这段记载，不能不有所反思吗？

　　陈寿《三国志》中，之所以贬斥姜维，自有根由：一则陈原为蜀臣，姜维屡次北伐，劳师远征，国人多怨之，陈寿自然受这种情绪的感染；二则，陈寿师事谯周，而谯周不主张北伐，当黄皓欲废姜用阎宇时，谯作《仇国论》攻击姜维，与黄呼应；及至钟、邓大军南下，朝廷君臣战、守、退、降举棋不定时，谯周力劝刘禅投降曹魏，可见谯周对姜维之成见，实为投降派与主战派的斗争。陈寿之论，自然站到了其老师谯周一方；其三，陈寿既降为魏晋之臣，对主张抗魏以至以图灭魏复蜀的姜维，还焉能多加褒扬呢？

　　综上所述，笔者认为，姜维在蜀三十六年，忠于蜀汉，尽忠尽力，颇有诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”之风。然蜀汉内政、人事、兵力、经济诸原因，使姜维虽然统领军事，但举措艰难，独木难支将倾之大厦，实不能苛责于姜维。松懈汉中防备，虽造成钟会长驱直入之机，有不尽妥当之处，但时势使之然，亦未可厚非也。

[ 本帖最后由历山学士于 2006-11-14 14:36 编辑 ]

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	历山学士


	★

组别	羽林都尉
级别	牙门将军
好贴	8
功绩	136
帖子	555
编号	53620
注册	2005-11-21

发表于 2006-11-14 14:08 资料主页个人空间短消息看全部作者

此文对姜维时期的防御策略论述较详，值得一看！

惟其所论汉中的兴势、黄金两围是否完全撤销前后不一，以及西安等七围的位置过于含糊，而值得商榷。

对于第一点，姜维战略调整以后，主要兵力集中到陇西，东面的兵力就不足了，“错守诸围”难度比较大，只能撤掉相对不重要的围戍，但汉中并不仅仅只有汉、乐二城－－《华阳国志卷十一后贤志柳隐传》记载：“柳隐......迁汉中黄金围都，景耀六年，魏镇西将军钟会伐蜀，入汉川，围戍多下，惟隐坚壁不动。会别将攻之，不能克。后主既降，以手令敕隐，乃诣会。”－－似乎汉中兴势、黄金等较为重要的围戍似乎直到蜀汉投降仍然存在。

对于第二点，“西安、建威、武卫、石门、武城、建昌、临远”七围，已知的五处都在陇西－－建威据《水经注》在今甘肃西和县南；武卫、石门都在黄河、洮水之间的地区，见《晋书张俊传》；武城在今甘肃武山西南；《南齐书卷十五》秦州东宁郡辖西安、北地、南汉，也在陇西。建昌、临远不详，当也应在陇西。

[ 本帖最后由历山学士于 2006-11-14 14:15 编辑 ]

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	历山学士


	★

组别	羽林都尉
级别	牙门将军
好贴	8
功绩	136
帖子	555
编号	53620
注册	2005-11-21

发表于 2006-12-5 10:01 资料主页个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 燕京晓林 于 2006-12-4 23:43 发表
没什么新意。大概认为姜维的军事才能比诸葛亮还高？
连诸葛亮也都是坚守诸围，不让敌人进入的战略。

再有，就是老调重弹的说后主不发兵，导致姜维计划不能实现，我们早已批判过的呀：
——及锺会将向骆谷， ...

“皓徵信鬼巫，谓敌终不自致，启后主寝其事，而群臣不知。”－－后主早派兵之说不知从何而来！到阴平的只是廖化一军，这一路军队既然是为了接应姜维，在情况发生变化时（闻魏将诸葛绪向建威），怕被切断后路，而选择等待，也不能说是错误的战略。

你看别人的东西，从来不仔细，总以自己的思维定势来全盘否定。

我看此文，至少有以下几点是在你的水平所看不到的：

第一，对于姜维东线的防御战略是“使敌不得入平”，还是“听敌入平”的分析；

第二，姜维的防御歼敌战略有没有达到目的分析。

第三，姜维的战略意图与其所不能左右的突发因素对亡蜀的影响孰轻孰重的分析。

[ 本帖最后由历山学士于 2006-12-5 10:04 编辑 ]

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	历山学士


	★

组别	羽林都尉
级别	牙门将军
好贴	8
功绩	136
帖子	555
编号	53620
注册	2005-11-21

发表于 2006-12-7 09:41 资料主页个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 燕京晓林 于 2006-12-6 18:49 发表
引用——“皓徵信鬼巫，谓敌终不自致，启后主寝其事，而群臣不知。”－－后主早派兵之说不知从何而来！到阴平的只是廖化一军，这一路军队既然是为了接应姜维，在情况发生变化时（闻魏将诸葛绪向建威），怕被切断 ...

得嘞！你是什么军事专家么！还“从军事上，不值得一驳”！

文中说的很对，“魏钟会以十二万大军入汉中，攻汉、乐二城，蜀王含、蒋斌各以五千人守城，钟会尚不能攻下，遂遣别将攻阳安关口，由于蒋舒出降，钟会离开汉中而西。汉、乐二城直至刘禅投降，“诸围守悉被后主敕，然后降下”。......“敛兵聚谷”于汉、乐二城，虽未能截住钟会大军入汉中（兵力太悬殊了），然而还是保住了汉中一地，保住了蜀国这一万多兵力，未落入敌手。钟会在剑阁受姜维守险相拒，“会不能克，粮运县远，将议还归”。（《姜维传》）如不是邓艾偷渡阴平，别开一面，则钟会还归时，难保汉中之兵不追而攻之，诚如姜维前所表言：“敌攻关不克，野无散谷，千里县粮，自然疲乏。引退之日，然后诸城并出，与游军并力搏之，此殄敌之术也”。再者，若刘禅不降，不命汉中守军亦降，或姜维复蜀成功，汉中之兵尚存，也当为蜀汉复兴效力。”

从战争的过程看，姜维战略目的第一阶段－－“诸围皆敛兵聚谷，退就汉、乐二城，......敌攻关不克，野无散谷，千里县粮，自然疲乏”－－已经达到！如果蒋舒没有献城，后主早发援兵，邓艾的奇袭没有凑效，那么“引退之日，然后诸城并出，与游军并力搏之，此殄敌之术”的第二阶段战略目的是不是能够达到也未可知！

从这一点上说，姜维的东线战略没有问题！

[ 本帖最后由历山学士于 2006-12-12 10:39 编辑 ]

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	历山学士


	★

组别	羽林都尉
级别	牙门将军
好贴	8
功绩	136
帖子	555
编号	53620
注册	2005-11-21

发表于 2006-12-12 10:41 资料主页个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 凌云茶 于 2006-12-12 07:35 发表
燕京兄不是说了么：如果创新的结果XXXXXX。
学士兄是搞学问的，燕京兄是以现在的角度看历史的，唯结果论者。千年之前已经有人为他这样的本事下了评价：如果田单复国之计失败，也会被这样的人讥讽。

兄既然这么说了，我还能说什么呢？

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	历山学士


	★

组别	羽林都尉
级别	牙门将军
好贴	8
功绩	136
帖子	555
编号	53620
注册	2005-11-21

发表于 2007-1-4 11:18 资料主页个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 燕京晓林 于 2007-1-1 18:41 发表
这篇文章的结论，不就是姜维的战略比诸葛亮还高吗？有人相信吗？
——初，先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。
也就是说，蜀汉相对最会打仗的从 ...

我们来分析姜维的错误战略：
1、放敌人入平，使得蜀汉最倚重的秦岭天险地形优势化为乌有，敌人可以方便地进入汉中盆地，这是敌人最喜欢的；
2、敌人进入盆地后，汉、乐2城就完全被包围、孤立，虽然可以吸引敌人2万人马，但是自己也有1万被围困，完全失去机动作战能力。而魏军却可以在盆地内自由机动；
3、对古阳平关防御压力大增。我们都知道，关隘是有主要防御方向的，古阳平关的主要防御方向是西，而姜维战略导致关遭到来自东面的攻击，防御能力就要打折扣；
4、即使敌人不能快速攻占阳平关，那么敌人也可以东西两面夹击阳平关，你说能守住吗？因为武都已入敌手呀。
5、总之，姜维的战略是一相情愿，不切实际的战略。历史上除他外，还没有人采用过这样的战略守汉中。而汉中乃蜀汉咽喉，这个早有定论，守不住汉中，蜀汉就灭亡了一半了。

说白了，你还是不仔细看完别人的东西就用自己的定势思维去下结论。谦虚一点吧。

文章作者分析的很明白，我在引用一下，希望你那眼睛不要是吃饭的家伙：

“《三国志•姜维传》的记述，各种版本稍有不同，后世据之而撰的史著也屡有互谬。其中关键的一句“使敌不得入平”，《资治通鉴》、《华阳国志》、《蜀鉴》则为“听敌入平”。胡三省解之为“谓纵敌使入平地也”。这两种记法，意思截然相反。《华阳国志》的记述是：“不若退据汉、乐二城，积谷坚壁。听敌入平，且重关镇守以御之……”史学家任乃强在《华阳国志校补图注》中注道：“《姜维传》中‘不得’二字衍，重关……即谓乐城、汉城、阳平关、白水关、葭萌城与兴势、黄金诸围戌镇守，使敌饥困平原中不得更进，非仅指一阳平关。”清代嘉庆《汉中府志》，将此句记为“退就汉、乐二城，使敌不得入，平日重关镇守以捍之，有事之日……”对这段话，《三国志》中记述似有语言前后错位之嫌。按其意思应为“不若诸围皆敛兵聚谷，退就汉乐二城，且重关镇守以捍之，使敌不得入。”这是平时的军事防务预作布置之计，而后是“有事之日……”即战时部署。这样文顺语通，不难理解。”

姜维的战略是“重关镇守以捍之，使敌不得入”，怎么到你这里就变成了“放敌人入平”？

这一前提都搞不清楚，还谈什么2、3、4、5？

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	历山学士


	★

组别	羽林都尉
级别	牙门将军
好贴	8
功绩	136
帖子	555
编号	53620
注册	2005-11-21

发表于 2007-2-7 13:11 资料主页个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 燕京晓林 于 2007-2-4 17:23 发表
请注意主题，是主要军事责任，其他另文讨论。

不过我希望不要都把责任推到无什么权力的后主身上。

呵呵，这个也是托词，他为什么没有权力？能怨谁？那到底谁最有权力？

“景耀六年冬，魏大将军邓艾克江由，长驱而前。而蜀本谓敌不便至，不作城守调度，及闻艾已入阴平，百姓扰扰，皆迸山野，不可禁制。后主使群臣会议，计无所出。”（《谯周传》）

一方面说明，姜维之外，基本上所有都认为魏军不可能很快进入蜀地内部。这也是姜维向后主提的建议未被采纳的原因之一。后主为主的朝臣对蜀亡当然有不可推卸的责任。

另一方面，说明邓艾偷袭战术对于蜀中群臣心理打击之大。邓艾的战略对于蜀亡也是至关重要。

第三方面，没有蒋舒的投降，后主为主的朝臣的估计起码就是比较实际的，魏军不可能很快进入蜀地内部。蒋舒的投降也是蜀亡的关键因素。

相反，姜维的汉中部署达到了目的，其建议又是最早最合理的，其对于蜀亡自然不负主要责任！

[ 本帖最后由历山学士于 2007-2-7 13:13 编辑 ]

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布