悲剧！杭州店员给6岁男孩吃面包孩子吞下后不幸身亡 - 水泊轩辕


	ptcn

组别	羽林都尉
级别	骠骑将军
功绩	86
帖子	8570
编号	52547
注册	2005-11-5

#1

发表于 2019-8-29 23:04 资料个人空间短消息看全部作者

法律上有所谓“无过错责任”，就是虽然某人对损失无责任，但损失确实与TA有关，那么TA就要承担责任。

本案中，孩子是因为吃了A给的食物死亡的，虽然A的行为与死亡是偶然责任，A的行为不构成犯罪，但A的行为依然与孩子的死亡有关。所以A要承担责任，进一步地，由于A是该店的店员，孩子出事又是在该店里，所以店家也有责任。

甚至可以更加进一步认为，A有过失责任，因为现在已经越来越有一种共识，就是“不要随便给别人的孩子喂食”，因为给他人孩子喂食导致伤亡的事故已经屡见不鲜了。孩子年幼，在进食过程中容易出现意外，理应由其父母或监护人照顾其进食。本案中，A擅自给孩子喂食，而又不能对孩子的进食过程进行有效的照顾，已经具有疏忽的过失了。

所以，应该是两种判决之一，一是孩子家长、该店员、店家共同承担“无过错责任”，二是进一步追究店员的“过失”责任，可以限于民事责任，也有可能追究其“过失犯罪”的责任，但判决其承担刑事处分的可能性比较小。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	ptcn

组别	羽林都尉
级别	骠骑将军
功绩	86
帖子	8570
编号	52547
注册	2005-11-5

#2

发表于 2019-8-29 23:13 资料个人空间短消息看全部作者

另外，本案的抢救方法不对，

食物噎住气管应该首先排除堵塞的食物，好像是有个啥急救法，就是让孩子爬在大人腿上拍孩子的后背（成人是从背后猛勒躯干，把气管里的食物挤出来）。这个案件里专家远程指挥一味让做心肺复苏，是否属于救治失误？

还有那个浙大儿院耳鼻喉科主任，看来也是个二把刀，这个时候应该在媒体上介绍这种紧急情况下的救助手段，而不是跟媒体夸夸其谈什么“浙大儿院每年接诊异物吸入的患儿超过500例，最容易吸入气道的异物主要以坚果为主，其中排名首位的是花生米，其次是瓜子和山核桃仁。青豆等细小的豆类也非常容易被吸入气道”，说了这么多废话都不介绍正确的急救方法，难道这个浙大儿院耳鼻喉科主任付勇曾自己也不知道正确的急救方法？

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	ptcn

组别	羽林都尉
级别	骠骑将军
功绩	86
帖子	8570
编号	52547
注册	2005-11-5

#3

发表于 2019-8-30 23:07 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 橙炎陽 于 2019-8-30 13:59 发表
餵食這個詞,語文表達上有問題
一般說塞到嘴裡才叫餵

這裡是一種主動性行為
如果說主動把食物給孩子說成是餵食,已經非常勉強

這裡是孩子主動向店員討食,她給了
這種是被動行為

要說店員贈予了食物得 ...

你先单方面歪曲了咱的话的意思，再说你歪曲过的那个意思不对，有意思吗？

儿童进食过程有风险，所以儿童的进食理应由父母或监护人进行监控。

本案中，由于该店员把食物交给儿童，导致了儿童在脱离父母监护的情况下进食，并出现了事故。

店员把食物交给孩子的行为，不是被动的。孩子索要食物，店员完全可以不给；也可以把食物交给孩子的家长。店员把食物交给孩子这个行为，是店员完全在自己意志下进行的行为，是店员的主动行为。
如果孩子把食物从店员手上抢走，那倒是另一回事。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	ptcn

组别	羽林都尉
级别	骠骑将军
功绩	86
帖子	8570
编号	52547
注册	2005-11-5

#4

发表于 2019-9-3 00:46 资料个人空间短消息看全部作者

“浙大儿院每年接诊异物吸入的患儿超过500例”，可见给儿童喂食是个风险行为。

如果店员把食物放在柜台上，孩子在店员不注意的情况下自己上来取走，那么案子会是另外一回事。但那样的话，店员依然会有麻烦，一个店员在那种工作场所公开饮食，显然也可能涉嫌违反单位的劳动制度。

就本案来说，如果法院追究该店员的过失犯罪的责任，咱觉得也是可以理解的。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌