汉晋春秋》，一部为诸葛亮说公道话的良史 - 三国史话


	万壑松风

组别	士兵
级别	忠义校尉
功绩	3
帖子	282
编号	5150
注册	2004-2-9

发表于 2005-1-26 17:44 资料短消息看全部作者

提点个人看法，谨供楼主参考。

1、楼主提及刘知几在“葛、马之争”问题上赞《汉晋》而责《国志》“体现了他作为一个史学家高度的历史责任感”，认为他的评判是公允，正确的。但问题在于，刘知几所言不涉及对史料的考究及辩证，而是直接扬此而抑彼，并未解释赞成这个而反对那个的依据是什么，那么他持这种观点的立基何在呢？不得而知。因此，从刘在《史通》中的那番话，我们只能知道他对此事所持的态度，至于此种态度是否正确，就必须要结合具体的历史史料加以分析，不能直接作为证某事为是或为非的证据。

2、楼主认为司马懿害怕诸葛亮的“确凿证据”是《汉晋春秋》中诸葛亮所做的“将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”但此话如记载属实，那么也至少存在两个问题：一、诸葛亮认为司马懿对他无能为力的主观判断是否反映了客观实际；二、挑起战争的蜀国而非魏国，当时面临的攻守态势也有相当区别，作为攻方、外线作战的诸葛亮，如果确有制敌之策，应该不会作此无奈叹息。一个束手无策，一个处之泰然。又何言后者惧怕前者呢？

反观司马懿的战绩，按唐太宗的评价：“观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。”，这样的一个人，会仅因兵家常事的偶尔胜负而“畏敌如虎”吗？

3、司马懿评价诸葛亮“天下奇才”所指为何？《三国志•蜀书•诸葛亮传》以及《晋书•宣帝纪》中均收录此语：

“及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也！”

“经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：“天下奇才也。”

结合上下文，不难看出这是司马懿对诸葛亮治军能力的叹服和钦敬，并不是对诸葛亮的用兵的赞许，这不仅是因为司马懿曾对诸葛亮之用兵有过“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”的评价，更是从两人交手的情况来看，作为攻方的诸葛亮始终都无法突破司马懿为主帅的魏国西部防线，故此其局部的小胜始终难掩其整个战局上的大败。

4、如何看待唐太宗对司马懿的评价？唐太宗在《晋书•宣帝纪》末有一段对司马懿用兵的评价：

“观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！”

从这段文字看，前一段盛赞司马“兵动若神”，其所引具体战例的精彩程度，在诸葛亮的军事生涯中实在是难觅其踪；但后一段，则对司马“闭军固垒”提出批评，认为当时值“争功之时”而他“莫敢争锋”，有失“为将之道”。

如此看来，似乎前后有些矛盾，但实际上，李世民本身也是行伍出身，其军事实战经验相当丰富，不过，他与司马懿的不同在于，司马为儒将，而李则上马能战。在李世民看来，那种情况下，为良将者应永往直前，战而胜敌。故此，太宗对司马懿“殄公孙于百日，擒孟达于盈旬”大加赞赏，而对其“闭军固垒，莫敢争锋”的行为颇有微词。李世民要是处在司马懿的位置，肯定会采取其它的方式应对诸葛亮的挑战，也未必不能挫败蜀军的进攻，只是为将者风格不同，只要能挫败敌人，达至胜利，则皆为善者，所采取的形式是不重要的。

5、关于双方兵力：楼主认为“宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十馀万”是裴松之认同的说法，这似乎与事实不符。此句后尚有“，潜军密进，规向剑阁。”几个字，与楼主所引均出自“郭冲五事”，裴松之对其中的提法的评价是：“亮前出祁山，魏明帝身至长安耳，此年不复自来。且亮大军在关、陇，魏人何由得越亮径向剑阁……孙盛、习凿齿搜求异同，罔有所遗，而并不载冲言，知其乖剌多矣。”也就是说郭冲所记载的这段话，裴松之认为根本没有根据的胡说八道，如此又怎么能当作证明魏国兵力的证据呢？

对于张俨所述，也不能作为蜀国兵力参考的确实依据，为什么呢？我们知道，蜀国亡时，在册尚有十万带甲，而诸葛亮在时，蜀国情况显然好于亡国，诸葛亮全力于北伐，即便蜀国灭亡时与诸葛亮北伐时的兵力相等（这显然是不可能的），实在难以想象他会在并无后顾之忧的情况下，仅调动蜀国一半的兵力用于北伐。不要忘记，首次北伐时，魏国仅张郃就统兵五万，而为“诸葛亮说公道话”《汉晋春秋》尚记载：“或劝亮更发兵者，亮曰：“大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。”，可见其兵力投入显然不止五万。

至于“所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”中的“众寡不侔”，所指应该并非魏、蜀前线兵力的多少，而是两国人口差距所体现的国力的比较，因为从历次北伐的具体记载看，多是蜀军众而魏军寡，具体到第五次，明帝听说诸葛亮率众再出，即派秦朗统两万兵马增援司马懿，如果此前司马懿的兵力即超过诸葛亮，明帝又何须多次一举呢？

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	万壑松风

组别	士兵
级别	忠义校尉
功绩	3
帖子	282
编号	5150
注册	2004-2-9

发表于 2005-3-3 22:05 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由千年一叹于2005-03-03, 19:08:30发表
老兄别偷换概念哪，孤注一掷也可以说是胆子大，但未必就是正常情况。

司马懿“畏蜀如虎”，那是有人证，有物证的，有确切记载的；你老兄硬要说诸葛亮怕极了司马懿，也得拿点东西出来让大伙过目不是？

吴书曰：诸将并欲迎击备，逊以为不可，曰：“备举军东下，锐气始盛，且乘高守险，难可卒攻，攻之纵下，犹难尽克，若有不利，损我大势，非小故也。今但且奖厉将士，广施方略，以观其变。若此闲是平原旷野，当恐有颠沛交驰之忧，今缘山行军，势不得展，自当罢于木石之闲，徐制其弊耳。”诸将不解，以为逊畏之，各怀愤恨。

如此说来，陆逊自然也应该是不折不扣的胆小鬼喽？

如果按你所说，司马懿“畏蜀如虎”有人证、物证，那么诸葛亮之“怯”又何尝不是有人证、物证呢？

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布