原帖由 zhangjf 于 2006-6-15 19:38 发表
针对楼上的言论发表一下自己的看法:
1.中国军队历来的一大特点是精兵太少,大部分士兵训练不足.除少数精锐外,单凭步兵实力无法和西方的重步兵抗衡.
2.罗马军队的盾牌是一人高的大盾,对身体的防护很好.容易在盾牌 ...
曾经蒙阁下在会员服务里介绍好版本的罗马，先谢一个。
几个错误：
1，你的思维是按照罗马人作战的来推算中国兵是否可以抵挡，不否认农战时代中国兵员的单兵素质不优，但是这不能构成中国兵和罗马兵对阵时可以缺少绝对的优势。
前者我说了，无论是大盾还是步兵线队形，罗马兵的作战是严格的---这在我国春秋末期的兵家看来就是一种死板，假设罗马兵按照他们的方式而中国兵也按照罗马的方式，这样肯定是必败无疑，可惜，中国兵法讲究的不是代数级的推算，而注重几何级的变化，先不必说战国时代就风行的断截包抄以及打击交通线的战术是多么对罗马致命，就是对战时，东西方巨大的军事思维差异是决胜的关键---而非几把罗马短剑能左右的。
长枪对付盾牌的确不足，但是可笑的是不要以为罗马兵个个拿大盾，罗马的轻步兵最多，历史上只有骑士阶层和极少数精锐的重步兵具备这样的财力和训练水平。马略改革兵制后，罗马就成为募兵制（游民）和农业民兵（隶农）制的混合体制---有点像府兵制，这样的兵和秦朝（边防）或者汉朝（南北军）这些每年必须训练多少时日的职业兵是无法相比的。
2，瓦伦斯是皇帝不是将军--战死于阿德里亚堡战役，同时4个军团和18个辅助大队全军覆没，大学时候选修世界史的时候特意观察了一下罗马和日耳曼的战损，大致统计了一下，几乎是没有什么胜仗，罗马时代著名史学家塔西佗的《日耳曼尼亚志》你可以看看，按照罗马体制，如果是征服和稳定的地区，必设行省，而边境和军垦争夺区，则叫--尼亚。波兰也是，同时的日耳曼也是。最后灭亡罗马的也是在今天德法边界的日耳曼哥特人/
日耳曼的作战方法其实和中国有某些程度的类似，就是无规则的冲锋和不同方向的进攻，当然，这是比较原始野蛮的，我不假设如果加上第二流的中国将领比如吴起王翦那种会给罗马带来什么样的打击
3，罗马的后勤和统治地区基础很差，这里不说东罗马。西罗马和之前的罗马，粮食全部靠埃及和西班牙供给，波河平原上至多供几个城市，帝国晚期，安东尼王朝自马克奥利略后，罗马的农业水平不断降低---这才催生了小亚细亚的发达，罗马大批种植的是谷物，而中国是粟米，就产量和加工能力而言，养一个罗马兵需要的食物和人力至少可以养中国一辆战车，这样算起来，罗马也只能在极盛的屋大维时代有能力和中国作战。
4，至于弓弩，也许文史考古不熟悉的会认为中国弓弩弱，中国的弓弩就是为了对付骑兵和重步兵而生，韩国为什么弓弩强啊？为什么不看看敌国魏国的特长是什么？呵呵，不多说了，盾再大，不比一个弩手疯狂的射击。
[ 本帖最后由 klause 于 2006-6-16 20:13 编辑 ]
