标题: 男子列车抢占餐车坐位遭拒 当场狂扇女乘务员
性别:未知-离线 灰炎陽

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 后将军
功绩 15
帖子 1497
编号 499599
注册 2014-3-27


发表于 2017-7-29 11:09 资料 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由 KYOKO 于 2017-7-29 11:00 发表
这种人是迟早会遇见鬼的

在美聯航乍不見他這麼威風呢


顶部
性别:未知-离线 灰炎陽

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 后将军
功绩 15
帖子 1497
编号 499599
注册 2014-3-27


发表于 2017-7-29 12:04 资料 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由 szwd1997 于 2017-7-29 11:39 发表
你要是火车高铁的老板,你也会这样。

没位置的人一般都是花钱买个位置罢了。

5块钱的八宝粥买个座位?水王,您自己好意思不?

打開門做生意肯定有佔小便宜的顧客,做生意只能抓大放小
你賣一份50,95%的人都願意接受,真的有一兩個賴帳,對你而言是意料中事,而且成本上也可以接受
是謂宏觀調控,所以我經常說,生意要整盤看,單獨拿一單出來看,不賺錢或者虧錢不算事兒

講道德雙方都不要臉

餐車老闆趁人之危,一個肉,一份飯賣50塊
顧客也不要臉,不吃飯就想去坐

可謂是張飛鬥李逵,我不會同情任何一方,黑心商戶正好被黑心顧客治了

=====

講法治
1. 打人肯定不對
2. 餐廳做法有沒有問題也存疑,高鐵餐車是姓社還是姓資,能不能不讓別人坐,我不敢講,表示存疑
3. 另外有沒有最低消費,吃5元買個座行不行,要看具體規定,見2

=====

講拳頭

我看不到乘客有甚麼優勢,一部車沒地方跑,乘務員,乘警,車站警察堆都堆死你,你以為你典偉啊
要是有好漢在場,直接幹了你

你不愛打嘛,給你機會,堂堂正正打一場
是男人就別萎了,期望他能硬到底

[ 本帖最后由 灰炎陽 于 2017-7-29 12:06 编辑 ]


顶部
性别:未知-离线 灰炎陽

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 后将军
功绩 15
帖子 1497
编号 499599
注册 2014-3-27


发表于 2017-7-29 12:34 资料 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由 hhp19910906 于 2017-7-29 12:28 发表
姓资,现在是铁路总公司,不是铁道部了,基本是商业模式,饭卖多钱有物价局当保护伞,手续合法就和高铁没关系了,是物价局的问题

這個有多種說法,也有另一種說法說鐵路總公司的大股東本身就是各級省市政府
所以還是該姓社

這種龐大問題我表示很難分析,一本混帳
國家問題是我最不愛探討的問題,因素牽連太廣,一個說東一個說西

著眼小規則來看是我最愛探討的問題:
規則擺在這裡,我跟你都是個體,弱勢,規則不會偏幫任何一邊
你對我不講規則,你就沒有任何道理可言

[ 本帖最后由 灰炎陽 于 2017-7-29 12:50 编辑 ]
顶部
性别:未知-离线 灰炎陽

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 后将军
功绩 15
帖子 1497
编号 499599
注册 2014-3-27


发表于 2017-7-29 12:39 资料 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由 KYOKO 于 2017-7-29 12:27 发表
规定不是老板说什么就是什么的

有可能,要具體看紛爭是甚麼,資料太少,那哥是甚麼情況也看不懂,是沒吃,有吃,還是吃太久,還是吃太便宜
不同車,不同規定吧

餐車是不是任何情況都不能拒絕客人就座,我認為不是
具體這哥該不該座,我表示不懂
顶部
性别:未知-离线 灰炎陽

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 后将军
功绩 15
帖子 1497
编号 499599
注册 2014-3-27


发表于 2017-7-29 12:49 资料 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由 KYOKO 于 2017-7-29 12:35 发表
但你吃泡面不能坐就是涉嫌霸王条款了,至少,你餐车里要不卖泡面,类似于餐厅不准带外卖类似,还勉强说的过去

就像普通餐厅里面设置最低消费,您不满足一定金额只能打包没有位子,咱没见过介样的餐厅。艳阳见 ...

中國2013還是啥時候來著,有兩項針對餐廳的規定嘛
1. 不得設最低消費
2. 不得禁止自帶酒水
這年頭這樣的理已經是沒法講了

=====

現實處理最方便的手段還是利用勾引式的手法,用乘務員去激怒對方出手,然後果斷拖走

[ 本帖最后由 灰炎陽 于 2017-7-29 13:01 编辑 ]
顶部
性别:未知-离线 灰炎陽

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 后将军
功绩 15
帖子 1497
编号 499599
注册 2014-3-27


发表于 2017-7-29 17:08 资料 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由 hhp19910906 于 2017-7-29 16:30 发表
运营模式是商业模式,那就可以划成姓资的,票价都和市场挂钩了,热门的会越来越贵,当然上有机票,所以不会无上限的贵,再贵就都坐飞机了

這個我有聽過另一種說法,政治類的我是短板,特別是國情,我不知道對不對,我自己是不確定以下的看法,隨口說說:
有一種說法是講

1. 國家投資的不能姓資,因為與民爭利不行,國家也開店,個體也開店,那個體咋競爭呢
2. 再說拿納稅的錢去蓋鐵路,造火車,然後用資本價格賣給納稅人.....

我一直不敢就餐車表達,我覺得有點複雜,我是這麼想的,
假設火車姓社,有帶一點公益責任在,那座位應該最大化給客人坐,而不是搞些50元套餐,買票才能進來坐
比如公家籃球場,肯定不可以承包出去,然後讓公民花錢用500塊租一個籃球,然後才讓他們打
同理公家餐車不能承包給餐車老闆,應該以社會主義方式分配資源

[ 本帖最后由 灰炎陽 于 2017-7-29 17:19 编辑 ]
顶部
性别:未知-离线 灰炎陽

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 后将军
功绩 15
帖子 1497
编号 499599
注册 2014-3-27


发表于 2017-7-29 17:56 资料 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由 KYOKO 于 2017-7-29 17:20 发表
国家不能与民争利,但是可以搞垄断

現實不敢談,不想喝茶
但書本理論上來說,如果是以民生所需,平抑物價而作出的國家壟斷有沒有可能是合理的?
比如學校,公交,醫院,糧食,石油,古代說鹽鐵酒
顶部
性别:未知-离线 灰炎陽

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 后将军
功绩 15
帖子 1497
编号 499599
注册 2014-3-27


发表于 2017-7-29 20:40 资料 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由 hhp19910906 于 2017-7-29 20:25 发表

1. “國家投資的不能姓資”这句首先外国的国有也是姓资的,例如发电厂什么的,都有民间资本,大陆虽然和欧美不一样,但也不是霸占,虽然有的是垄断,万科这类的公司很多都有政府的持股,明面上和欧美没区别,我只承认明面上没区别,背后的另说。如果真的不与民争利,那中石油中石化就该0利润了,电业公司和自来水厂这些宪法都规定不能盈利的实际上也是在盈利
“2. 再說拿納稅的錢去蓋鐵路,造火車,然後用資本價格賣給納稅人”这个我倒是比较赞同,属于变相的搜刮民脂民膏,从高速公路的收费就看出来了,都是用过路费抵建造费,所以收购了建造费就该免费,但实际上不是关闭逼着你走其他收费的,就是各种借口的不免费

1. 我理解不是不能賺錢,實際很難操作成零,這跟射飛標一樣道理,那有這麼剛好的,而是說不能以賺錢為主要目的經營
像神州兄上面舉的例子,一個套餐50元,這個不是自來水,中石油的定價
2. 高速公路我認為應該收費,用公路的跨區財閥等應該承擔更多的責任,大部分老百姓還是徒步,沒車的,用高速公路也是偶而
主要用高速公路的人還是工廠,運輸,買賣的那群人
顶部
性别:未知-离线 灰炎陽

Rank: 7Rank: 7Rank: 7Rank: 7
组别 校尉
级别 后将军
功绩 15
帖子 1497
编号 499599
注册 2014-3-27


发表于 2017-7-30 19:23 资料 文集 短消息 看全部作者


QUOTE:
原帖由 hhp19910906 于 2017-7-30 19:08 发表
第一条你说的不以盈利为“真实”目的,我也同意,我多加了个真实,大陆的公立医院也全是非盈利机构,但实际情况都懂得,但50一份是铁路公司规定的,物价局批准的
第二条可以参考美国的高速公路,好像收费的不超过1%

2.  高速公路倒是真的,但USA有車的比例不是這樣,公共運輸情況也不一樣,高速公路免費這個收不收都好像有理,我表示無所謂,對於我而言收不收都行,我更希望收費
不知道甚麼階層會希望它免費,感覺實在沒車的老百姓也不見得希望免費

1. 套餐說我所知情況不是這樣的,
我在某動車上(高鐵就沒注意了)見過一個告示:套餐物價局是有一個平價指標的,下限必須提供一個便宜套餐,比如15元的素菜飯
如果沒有這個15元的套餐,可以撥打舉報熱線

這個角度來說,我認為火車是姓社的
另外這帖子爭議不是說50一份合不合理,50一份肯定是合理的,而是說具體到那件乘務員趕人這事上合不合理
乘務員在甚麼情況下可以拒絕男子進餐車呢?火車上不知道具體怎麼規定法

這個決定這新聞如何定性:男子是以暴易暴,還是無端施暴?

[ 本帖最后由 灰炎陽 于 2017-7-30 19:38 编辑 ]
顶部

正在浏览此帖的会员 - 共 12 人在线




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-1-7 23:20
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn

Powered by Discuz! 5.0.0 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.013236 second(s), 9 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 轩辕春秋 - Archiver - WAP