原帖由 江山笑 于 2017-3-5 22:23 发表
我爹当初开车撞伤一个醉汉，警察两眼一翻说：法律没规定喝醉了不能上路，你撞人你全责。

原帖由 KYOKO 于 2017-3-6 12:03 发表
问题是司机根本不知道会不会撞b

不让道肯定撞a，肯定不撞b；让道肯定不撞a，不一定会撞b。司机想追求个即不撞a也不撞b的后者

原帖由 KYOKO 于 2017-3-6 10:15 发表
介个。。咱觉得比如司机为避免撞人因而撞到了另外的人，那第一个人看情况是可以有所赔偿、补偿的。本朝来说第一个人无责，不知道其它国家是咋样的

原帖由 KYOKO 于 2017-3-6 16:02 发表
事实上，我认为，行人闯红灯司机为避让急转弯比较容易说清楚（先不说这么做是对是错）；而你要说明司机不是为了避行人而急转弯却不容易说清楚。

原帖由 KYOKO 于 2017-3-7 10:55 发表
回复 #24 粉炎陽 的帖子

您如果又不能確定旁邊有沒有無辜者,又不選擇廣義上的最優解,這心態是甚麼意思?有心提高意外率嗎?

===========================================
就回答这个吧。首先，假设a.100%给你1块钱 b.99.99%给你0块钱，0.01%给你5000块钱。这里最优解是什么？肯定是a啊，a的期望收益是1，b的期望收益是0.5。可是给人选择呢？很多人不会选a，会选b。再扩大一层，彩票的最优解是不买彩票，可依然有人买彩票，他们是傻了吗？他们是在赌

其次，艳阳一直忽略下意识啊。一只小猫小狗突然窜出来，司机的下意识很可能是踩刹车，造成追尾的话全责。可事实上直接撞上去自身几乎不会有损失，可他们依然“没选择”最优解。

原帖由 KYOKO 于 2017-3-7 12:58 发表
你可以说错误，但不能说不道德。司机目的是使前者免受伤害，他想不到会使第三者受伤。也就是说，即使客观上损失更大，他主观上的目的也并不是把前者的损伤转嫁到第三者身上。道德属于主观范畴，既然主观上他从没这么想过，何来不道德一说？

艳阳您可以解释下，交通行为中常说“让速不让道”，道理大家觉得都对吧。那为何这句话不能写入法则呢，“发生意外的时候，不能急转弯使损伤加剧”，照您的意思，如果司机都这么做，无意意外率能最低，对社会是最有利的啊。为何只能说说却写不下来呢？

=============================

至于您说的代位追偿，民法中倒确实有个类似的“无因管理”。这么说吧，艳阳和光哥是邻居，光哥出远门了。一天下大雨，光哥的房顶漏了，艳阳主动爬到房顶去修补房屋，防止雨水漏进光哥家受损失。这里：a。艳阳从房顶下来的时候不小心摔了跤摔断腿了。b。艳阳倒好好的，但是架梯子的时候梯子没放好砸到了旁边的小孩儿，小孩儿受伤了。不管a还是b，艳阳都可以要求光哥做出全部or部分赔偿，为什么？很简单啊，光哥从艳阳的行为中获益了（修屋顶），公平原则，他自然要为艳阳or第三者的损失买单。照您的说法，艳阳的行为是不是不道德行为呢，他把光哥的损失转嫁到艳阳和小孩儿身上了？？既然这样，那车祸中的第三者受伤是不是有些类似呢？？——当然，首先还得确定司机是为了前者而躲避，以后就不强调了。

原帖由 KYOKO 于 2017-3-7 19:25 发表
留借条知道因为几乎没有人会把借条扔了，说白了，即使您扔了，也只关乎您自身。爱护公物需要写在牌牌上，爱护私物就不需要写，这就是区别

事实上还是有很多转弯造成第三者损伤的，如果有个条文强调利>弊为何就不能写呢？这可不仅仅关乎一个人，是关乎到整个社会的

===============================================

归根结底，咱只是为那些这么做的司机不值，倒不是他做对了做错了，为了前者的利益，自己乃至第三者倒霉了。事实上，咱看的新闻、视频，吃瓜群众无一不是说前者撞死活该，第三者可惜的。对拐弯司机，固然造成第三者损伤会说他做错了，但没有第三者损伤的时候会有人说他做错了吗？