原帖由 乌鹊南飞3 于 2016-12-31 10:01 发表
你说的这个只是体力劳动，还没有包含智力劳动。包的好，智力劳动的价值很高；煮胡了，智力劳动的价值为负数。所以劳动价值论和市场定价并不冲突

原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-1-1 11:54 发表
市场最基本的是什么？交易。交易的基础是什么：等价交换，互通有无。等价交换就是双方都不吃亏，怎样衡量双方不吃亏？交易商品的价值相同。这逻辑不是很清楚嘛

你说不能强迫消费者买，难道你又能强迫商家卖？打烊之后有生意也不做，这是为什么？这个时候市场在哪里？

搞市场营销的都知道，商品要卖得出去，首先要挖掘消费者的需求，其次要打广告，推销。这些都是人的智力投入。流程大家都听说过，但是具体搞有的成功有的失败，事后分析就会说这里那里没做到位。本质上就是智力投资效率不高。西方理解这一点还比较难，从汉字的角度看非常简单。所谓“智”，就是知道可与不可。什么时候可行，什么地点可行，什么方式可行，这就是智力投资的范畴。智力投资就如同射箭一样，以尽量少的重复劳动达到尽量精准的目标，投资效率就高。你想不通这一点，只因你经验太少，不清楚怎样才能成功，对李嘉诚来说这些就如同白昼视物，一清二楚。并不是他的智力比你高多少倍，而是他投资的收益比你高若干倍，这就是效率之差。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-1-2 16:23 发表
真有硬伤、圆不过来的你就指出来，我已经举了很具体的行业和例子。虚晃一枪，说你你你有硬伤，否则怎样怎样，不等于没说嘛

一个基础概念既不能量化，还是双向选择，存在随机性。这样搞当然不可行，黑格尔的矛盾就具有双向性，量力学的公式就存在随机概率。这两个理论体系都以繁杂无用而著称，你的立足点竟然有两者之短，看来你是搞不了理论研究的

社会科学你觉得没有具体答案，这只能说是你的水平问题，马克思就预言了经济危机的周期规律，这算算答案？凯恩斯给出了解决危机的方法之一，这算不算答案？要多读历史，不是你想不通，世上就没人想得通了。研究一下成功者是怎么思考的，比随意填一个结论好

“只能倒着分析”，只能说明你缺乏想象力，也缺乏经验，遇到实际问题就只有那三板斧。多看看《三国志》，里面多少谋臣精确的预见到了对手的心态与行为，如果你能够精确的预见消费者的心态和行为，你还赚不到他们的钱？

原帖由 KYOKO 于 2017-1-2 19:22 发表
是咱说的不太清楚吧

天道可以酬勤不等于天道必须酬勤，咱的意思是前者，艳阳举的例子都是后者的

假乞丐乞讨，咱的意思，天道可以酬其勤，而不是必须酬其勤，不能说乞丐一定赚大钱；而所谓的诈捐，咱的意思 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-1-3 21:25 发表
嘿，一个人就想全部搞定，人类的寿命要回到亚当夏娃那么长才行。我提供方法，你提供数据，没有就拉倒。

至于你信不信，说老实话，对我来说并不重要。我只是讲了我愿意讲的而已

原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-1-4 09:59 发表
赚钱哪有这么简单，还固定公式。企业里面有专门的财务部天天核算成本。我可以很明确的告诉你，就算是华为的同一款产品，成都开发的和上海开发的成本都不一样。多说无益，贴一段软件开发成本核算的给你看：

2 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2017-1-5 11:50 发表
交易都是相互的，没有人啥都有。Intel，可口可乐的资本家们也要吃饭穿衣吧，难道他们也能自给自足？凭什么吃饭穿衣就必须价廉物美，而芯片、饮料却要保持垄断利润？行业与行业总体上应该是平等的，而不是说一些行业就是贵族，另一些行业就该下贱。

说工资一天100元我看你是没去过农村，农民一天工资才多少？凭什么农民一天苦到晚，挣得钱只够糊口，而可口可乐这样的资本家凭着祖传的配方就能舒舒服服过日子？这样的人，活该被抢劫。

知识产权确实有必要保护，有必要国家出税金赎买，但今天这样过度保护，只会催生邪恶。与其如此，还不如像《水浒传》宣扬的那样，劫富济贫，替天行道

PS：如果金钱激励就能激发创新，中国早就包揽诺贝尔奖了。人类的创新，大多数都是玩出来的，指望一边玩一边还要同时挣钱，会影响积极性的