原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-10 18:01 发表
国人习惯于认为自己不履约房东损失小，而房东不履约自己损失大。也就是国内习惯的按影响，判案判是非。这是典型的人治非法治。国人习惯人治规则，不习惯法治原则。事实上如果没有住处，再加上天灾，房东是不允许赶人走的，更不用说收了钱还赶人走

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-11 11:39 发表
人治的优点是人道主义。国人喜欢别人对他们讲人道主义，自己却讲不起人道主义。不过这并不妨碍他们向往人道主义

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 09:55 发表

疫情免租的问题是因为疫情时候出现因为不可抗力无法完整实现房屋使用权的问题，即现实无法出入小区时房屋使用权未能完整实现。

还真不只是您说的这四种情况。

2楼说的也不完全，就算住进去了，没法实现出小区同样存在房屋使用权不完整的问题。

而且从房东的角度讲，实际上这个时候即使诉求违约清场当时背景下产生的空置成本可能得不偿失，所以才会有讨论。

租客是获利方，这就不用分析了吧。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 09:55 发表
而且从房东的角度讲，实际上这个时候即使诉求违约清场当时背景下产生的空置成本可能得不偿失，所以才会有讨论。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-13 17:32 发表

最后这句您是怎么加进去的？逻辑您是跟什么对比的？没看懂

下面这段我的理解是这样

不免租=自己和对方都同时保留全合同履约义务。
免租=自己跟对方放弃对同一段时间内合同约定内容的履约义务。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-15 17:13 发表

1.所以才有讨论疫情是不是属于不可抗力，我并不否认这个讨论的客观存在，但在我看来甲方提供住所一定不能同时限制乙方的人身自由，所以无论是疫情导致的春节后无法入住小区，还是入住后无法正常出门乙方被迫限制了人身自由都属于这个租赁服务没有完整打成，从而可以归属于不可抗力。

2.乙方压1付三，住了一个月，甲方因故违约要求清退乙方。如双方未签署对等违约责任条款（实际不可能出现），乙方要求甲方退还所付4个月房租。此时甲方要求因乙方实际入住一个月一分钱不退房租，这个要求是等价与上述乙方要求免租的。如甲方意向退三个月房租（因乙方实际入住一个月）则不能等同于上述乙方要求免租。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-18 13:53 发表

1.合同都有不可抗力条款，依据不可抗力条款很容易找到免租的依据。（即在不可抗力发生的时间段合同契约失效，至于甲方为什么不清退的原因我上面说过了，解约空置成本不合算，如果合算自然就清退了，没有争论这些的价值）

2。租客搬出来疫情期间实现不了，毫无现实意义的讨论，实际上我们现在争论的焦点在第一点，艳阳兄是否承认甲方空置成本跟甲方因为乙方（因不可抗力）履约出现问题后解约成本是可以实现对冲的，只要这一点我们一致，那么其实免租的观点上我们就是一致的不必要纠缠细枝末节。

3.反了。不可抗力是双方而言都不可抗，如果是上述情况反方向就不是不可抗力而是比如乙方因为自己原因交钱搬家房屋交接以后一天都没入住，然后在合同期内，甲方得知乙方实际不住房屋，从而在双方合同期内提前将乙方在甲方房屋内自购家具提前搬出储存，然后将房屋另行出租，这个是我们说的情况的相反情况。

4.艳阳兄同意就没啥说的了。

5.我再次说一遍，疫情期间免租的绝大多数情况是甲方未能完整提供房屋使用权，即房屋所在小区无法自由出入，导致乙方或进住后无法自由出入通勤或干脆无法顺利入住。您所说的免租的解释我没有遇到过，我也不认为在我国疫情期间那么严格的防疫政策下，当时有哪个房东能够完整提供房屋使用权，如果有的话自然不能免租根本无需讨论。

另外国家是提供了免租的政策依据的，具体见下：
住房和城乡建设部等8部门关于推动阶段性减免市场主体房屋租金工作的通知

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-19 23:09 发表

1.不可抗力多见于，不是只鉴于。疫情极特殊的背景下才有这个探讨，没人在这讨论无疫情背景下。

2.租客住了房子卻不給房租,跟房東收了房租卻不給租客住房子是類似的这个对比是毫无问题的，所以我们说疫情下的免租对双方是公平的。（见我多次前述疫情下租客交了租金但回工作所在地后无法顺利入住小区）

艳阳兄基本上都是站在甲方观点思考问题的，应该公平的以商业观点来看。

我拿我自己举过例子了，免租这种情况一定是对双方都合适的一个选择才会谈的下来。所以我一直在说讨论，这个讨论就是免租有其合理性，不免租也有其合理性。谁也不能光说一头的道理，一定认为对方的就站不住脚，市场最终的选择一定是不会是错的。如果只有艳阳兄说的道理，免租没有任何道理压根就不会有我这种人选择给租户免租。（我再说一遍即清退的成本与房屋空置成本能实现对冲情况下，免租即成为商业上甲乙双方的平等选择）

而话再说回来，艳阳兄主楼问的问题是：網友是不是對某些情況的違約更寬容?艳阳兄拿疫情免租举例，其实并不是。网上对于疫情免租是没有东风压倒西风或者西风压倒东风情况存在的，真要较真的说网上像艳阳兄这种持论者更多一些——即完全认识不到疫情背景下房屋租赁的甲方收到租金后因为现实zc情况并没有完整提供合同内甲方完整的房屋使用权。

3.自愿形式禁足……哦，因为都是自愿的所以忽如一夜春风来解封的是吧？那我没得说了。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-19 23:19 发表
另回答最后一句，当然可以找到法律依据啊。

疫情情况清退是无法追究乙方因逾期交付房租导致解约的双倍赔偿责任的，到处都可以找到相关案例。

正常商业上，甲乙双方任意单方责任违约是要双倍赔偿的。 ...

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-18 15:45 发表
当强行解约及空置成本大于押金时自然就会有免租的情况出来
具体见住房和城乡建设部等8部门关于推动阶段性减免市场主体房屋租金工作的通知及各行政单位的引申文件。

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-19 23:09 发表
艳阳兄基本上都是站在甲方观点思考问题的，应该公平的以商业观点来看。

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-20 10:12 发表
艳阳这个问题显然属于不可抗力的合同约定嘛，《合同法》应该规范这点

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-22 17:43 发表
人们宽容是因为默认小孩不懂事，对财产权与金钱没有概念，不知者不罪；如果小孩子有这个概念，据此谋利，便是道德败坏的敲诈勒索。所谓“从小偷针，长大偷金”，小时候便道德堕落长大了还得了，所以要严惩 ...

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-22 18:14 发表
《中华人民共和国民法典.第六百八十条》规定，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。

艳阳要跟上时代呐

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-23 09:45 发表
你这是屁股挂帅钻法律空子，法律精神对高利贷是明确禁止的，在哪个国家都是如此

高一些的很少见报，惹出事见报的都是高利贷。高利贷不应该受到很大的攻讦吗？ ...

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-24 17:33 发表
我在#39已经回答了这个问题，扯了一圈高利贷的判定你又忘记了

原帖由 斑鸠凉 于 2024-3-24 18:37 发表
这种事情上法庭喽。

艳阳你是否不理解放贷方挣利息费，有责任评估并控制贷款收不回来的风险？借贷方当然有足额还钱的责任，然而放贷方也是有责任的。反过来，足额还钱放贷方却吞了抵押物，借贷方是无责的，放贷方要负全责。权责不对等，群众自然是倾向于指责责任大，且易于违法的一方

原帖由 58642modemeng55 于 2024-3-25 09:31 发表

a情况是双方都履约（乙方因外界因素延迟履约时间点），双方继续完整执行合同；

b情况是双方都未全部履约（因不可抗力甲乙双方无法在某时间段内履约），甲乙双方协商继续履行无法履约时间段外的合同（乙方提出诉求甲方据实考量），而免除双方在无法履约时间段内的权利义务。

艳阳兄为何会提出这种问题，因为还是在单方立场看问题导致。