原帖由 周瑜 于 2020-12-1 12:39 发表
我家门口的房屋中介从来没有出过事，因为中介只收中介费，房租是由房客交给房东的。蛋壳如果只是比普通中介多做点事，帮助房东管理房源，修水电，买家具，找租客，收房租，赚房东房客的租金差价但给房东省心，这 ...

原帖由 周瑜 于 2020-12-2 01:31 发表


支付宝从购物方收的钱等于或者略大于支付给商家的钱，支付宝只是起个中间桥梁作用，赚点利息。

蛋壳从租户收的钱其实是少于交给房东的租金，这就是改版的庞氏骗局。如果不利用押金投机，这个商业模式根本 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-12-3 16:38 发表
对支付宝那样的大企业，主营业务可以划为公账，利润可以划为私账。对于蛋壳来说，主营业务那点钱不拿出来，中介公司就开不下去，就是周瑜在#8说的，他们的商业模式本来就无以为继。因此爆雷很正常，财务审计这块 ...

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-12-4 10:17 发表
高收低卖亏本了，营利如何盖过去？

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-12-4 11:09 发表
艳阳对蠢人有爱心吗？坏人就不说了，鄙视坏人

假设蛋壳是守序善良胆小的蠢人。他们想了两个方案盈利，一是拿房客的预付房租去炒股，结果不慎被套牢。这样面临两个选择：1.割肉斩仓，再战下一回合。2 ...

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-4 16:10 发表

1.草率在兄台给群众的逐利定性

正常产品的风险提示（蛋壳就是合同内甲方权利义务提示）是市场选择，非法产品的风险公告（非法合同的甲方权利义务）是无效的、伪市场选择。

只是相同的群众没有办法

举个例子，当年全东北推广蚁力神，省委省政府亲自背书让老百姓养蚂蚁致富，最后崩盘能赖老百姓逐利吗？

2.草率在艳阳兄有意无意忽略了，淘宝早期究竟有没有挪用用户资金（支付宝余额）行为？同样没人能背书，只是支付宝没出事而已。

这个没出事一方面是商业运作，另一方面是监管。其中商业运作是马云作为电子商务第一人赶上了电子商务市场的空白期并且完美重合了电子商务市场的蓬勃发展期。即使有小的挪用，由于后续的用户存量一直在不断增长，即使偶有小问题也可以遮过。

而艳阳兄说的监管机制，即使是支付宝也是2012年以后才真正全面实施的。

3.艳阳兄说“初期支付寶的流程和蛋殼收費的過程在我看來都挺像的”

我个人觉得完全不像，淘宝最初期建立平台从入驻商户中收取押金及从客户手里收取信用备用金是握在手里实打实的现金。（我都还不考虑当年淘宝作为先发电子商务市场上没有竞品可替代的问题）所以当支付宝金融化时候，他手里的资产是可以在最坏情况下实现短期偿债，缓解资金压力的。也就是我们现在经常说预期收入实现能力（变现能力）真实存在。

但蛋壳大多数签的是委托代理权合同，实际上就算他签的更多是房屋租赁合同他拿的顶多就是房屋的使用权。拿房屋使用权金融化的时候，他手里的使用权是无法在最坏（其实都不用最坏比如甲方就是不想租了，此时已金融产品化的使用权需要全额还贷）情况下实现短期偿债。也就是我们现在说的预期收入实现能力（变现能力）虚无缥缈。

原帖由 乌鹊南飞3 于 2020-12-4 20:38 发表
先问一句，艳阳你使用的“挪用”与“高收低卖”的行为是不是一回事？有没有相同的大前提？

有一个基本事实想和艳阳商酌一下：你觉得做股票或者房产交易能不能笔笔都赚？以你的认知，聪明人一般来说，做十笔、 ...

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-8 09:02 发表
1.简单直接的说，我怀疑蛋壳核心业务违法。没有哪个理发店能拿着客户量去做衍生金融产品向银行贷款吧？

2.我一直在说淘宝早期双向收押金的问题，淘宝早期取得双向押金再去贷款，这等于手里有现金抵押物了。
...

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-9 08:28 发表

3.蛋壳为何没有足够的风险意识？因为蛋壳是以房屋中介身份出现的，本身在房屋使用权的交易当中，他并非甲乙方，正常情况下，他跑了其实并不大影响合同订立双方的权利义务。但他通过将房屋使用权金融化，长租长售，资产嫁接配置等一系列手段，造成现在的局面。那么蛋壳这种核心业务是否合法就很重要，毕竟蛋壳可不像普通人买金融产品（不管是网络产品还是银行等金融机构代理产品）在消费者每次购买产品时都三令五申的风险提示。

4.我可以理解艳阳兄所述“支付寶和蛋殼只要有一些相似之處就應該可以引起相同的風險聯想了”，二者的确不一定业务硬关联，但本身支付宝本身作为第三方支付工具先天具有金融属性，普通人对于具金融属性的（钱）敏感度都会比较高，而蛋壳先天是中介具有服务属性，普通人对于具服务属性的（作用物）敏感度都会低的多。何况通过大量的电视广告，或多或少蛋壳取得了一定的官方背书。

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-10 10:51 发表
反过来当然违法啊

违规放贷的这两年进去多少了

银行放贷之前要做产调的，如果同一抵押物贷出两笔钱，不管是同行还是异行后放贷审批的都要承担法律责任的

当然了，这种现象一直存在，也一直有违 ...

原帖由 58642modemeng 于 2020-12-10 08:55 发表

另外讨论一下艳阳兄的另一观点
“蛋殼這裡玩了一把一魚兩吃,跟房東約定斷租可以收回房子,字眼上雖然沒有提到租客,但實際上等於約定了租客的權益
租客的合同同理,租客的理解是只要交錢,就可以一直住完整個租期(也間接約定了房東),這實際上從合同精神上來說也是馬馬虎虎的
如果合同的設計上可以再細化一些就好了”

可以再细化，谁来细化呢？租客不一定有细化的专业能力，蛋壳没有细化的意愿。