原帖由 KYOKO 于 2013-11-5 23:07 发表
艳阳还得多普普法，很多都不是一句两句能说清楚的

原帖由 司马光 于 2013-11-6 10:59 发表

人都是一个理智的人，如果这个包子厂当时定价，李四同意的话，就不会出现这种情况。出现这种情况，只有一个原因，定价方面，李四不同意。

原帖由 司马光 于 2013-11-6 11:40 发表

工厂就只有一票单，那么不就是之前所说，张三控制销售渠道吗？

李四不同意这个价格，并不是说张三绕过李四，硬这么做。

原帖由 司马光 于 2013-11-6 11:40 发表

李四不同意这个价格，并不是说张三绕过李四，硬这么做。

张三控制销售渠道，那么定价权就是他的了，所以这个包子交易很明显会损害这个包子厂的利益。对张三来说，包子厂损失，但他从中获利，而李四自然吃亏。这样的话，就看一下张三如果从别人手中拿货，是不是这个价格，如果高于这个价格，那就是张三的问题。

至于是否会更惨，未必。

如果李四把包子厂卖了，得到的钱，做别生意可能会赚得更多。这种成本，李四很可能考虑了。

原帖由 KYOKO 于 2013-11-6 13:28 发表
你这就不厚道了吧

為什麼我管生產你張三管拉單子賺了錢不平分

==========================
这是你在8L说的，咱根据你说的，为了好讨论，把业务分类。现在倒说咱简单粗暴，这不是倒打一耙吗？

原帖由 KYOKO 于 2013-11-6 16:59 发表
主要艳阳不胡啊，咱不知道他到底想要嘛

原帖由 小贩 于 2015-9-10 21:28 发表
看了眼，XXX之心，路人皆知呐。。。。。

合作都是有基础的。。。这个基础不说明白两个人的利益问题无论从情还是理就扯不清楚。

1.先有快餐店，再有包子厂？先要确认这个逻辑。然后明确，包子店和包子厂是 ...

原帖由 孔方 于 2015-9-10 21:46 发表
前面都在以张三、李四两个独立法人的角度分析问题，公说公有理婆说婆有理，我觉得不妨从企业法人角度来分析下。

“張三有家獨資快餐店,每天固定有一定數量的包子訂單
因找別人訂購包子不易,故此想自己承辦一家包子加工廠”


主楼这句话说得很清楚了，快餐店没有生产包子的能力所以需要代工。

也就是说在这笔交易里有三个独立的法人：上游生产厂商（包子加工厂）——中间商（快餐店）——下游消费者

上游生产成本60，下游出售价100，总体利润40由上游生产厂商和中间商对半分。

因此在这笔交易中，上游生产厂商的实际成本是生产成本60+中介成本20。

既然资本是逐利的，那么作为上游生产商自然希望降低成本，所以作为生产商大股东的李四提出绕过中间商直接与下游消费者交易，这样成本可以降低20，利润相应上涨。
但是问题在于， 上游生产厂商的另一大股东张三却同时是中间商，这样李四降低成本的要求就侵害了他的利益，所以被拒绝。

那么，如果我们只是以包子家工厂的角度来探讨这个问题的话，就可以得出一个结论：李四站在包子加工厂的立场要求降低成本，提高加工厂在这笔交易中的利益。而相反，张三站在快餐店的角度，要提高加工厂的成本，以此扩大快餐店的利润。因此，在张三、李四合伙办包子加工厂这个合作中，张三损害了双方的共同利益，李四退钱散伙的要求是合理的。

原帖由 KYOKO 于 2015-9-10 22:45 发表
艳阳只叫天宫不叫光哥不厚道

原帖由 小贩 于 2015-9-10 23:41 发表
象这样的参股，其实只出包子厂50%的投资的人往往是占便宜的一方。除非一开始就被坑了？
即然定销，没有利润保证会掏钱？而且这个人出资50%的时候，基本上不用考虑经营。无非是找个由头想扩大自己的利益侵吞包子店的分红吧。

原帖由 toushion 于 2015-9-11 13:54 发表
就算只有一个单，张三也该多拿，不过30:10的比例是不是合理，这个值得他俩商讨。
合伙生意有这么一种分配方法，比方说，ABC三人合作生意，占股比例分别是0.4,0.4.0.2，事先约定谁拿来的单子谁先抽走利润的10%， ...

原帖由 stevenyhs 于 2015-9-11 19:33 发表


我大概也是这个意思。如果事先两人对此事做出约定，那看如何约定。
如果没有约定，然后操作上最后的利益30:10
我也想反问下，包子都是从包子厂出的，卖给快餐店80，卖给别人100，这个很合理？

原帖由 小贩 于 2015-9-11 21:23 发表
如果有争议，募资时的承诺和两者间的关系很重要。如果不是因为这个关系，对李四而言也许还有王五可以投资呢？
包子厂又没有什么技术壁垒。

原帖由 小贩 于 2015-9-11 21:37 发表
为什么不够朋友？ 难不成李四会认为白拿多占，才是朋友咩？也许还有其它的理由呢？