原帖由 落叶 于 2016-2-22 23:20 发表

而色羊你的观点就是哪怕是下限的侵占财物，你也以安全感受挫为由希望加以更高的惩罚，问题在于大多数人或者说有立法权的人没有你哪种感受。所以不成立。就如此简单。

原帖由 落叶 于 2016-2-22 20:25 发表
你说的那些都属于不是必然出现在厂区里的，而且是可以有合理逻辑解释的，比如我在哪儿捡到一袋瓜子，我以为谁不要了所以拿走自己磕了，这不合理吗，结果是你掉的，我赔你一袋瓜子就可以了。你能说我偷窃吗，谁证明呐。手机，衣服，首饰等等任何这种东西都不是必然会出现在这里的，所以我捡到任何解释说以为是谁不要的或者觉得反正没人看见，这个解释是可以符合情理和常识的。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-22 23:47 发表

6000元现金，你放厂区厕所里，工人拿了还真不是盗窃。

除非你放在厕所里，你在一旁稍远处。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 00:10 发表

你现金放厂房的厕所里，谁知道是谁的？

你现在要是放在你家里的厕所里，别人拿了，当然是盗窃。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 00:17 发表

厂房的公共厕所的钱谁告诉你，那默认都是老板的？别人丢的不可以啊？

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 00:05 发表
在本案之中，如果判定不是盗窃，也就是等价赔偿，最多再加上一个精神赔偿，在国内，精神赔偿充其量也就是几千元钱。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 00:32 发表

那如果，真的是流浪狗，工人打死了吃肉，还算是盗窃吗？法律一样有漏洞。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:23 发表

偷狗，不能只赔偿，这没有人反对。问题是，不是偷狗呢？

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:29 发表

谁提出谁举证。你要说人家偷，你举证，就这么简单。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:36 发表

打死之后，沾上血了，如何判断？就算是干净的，凭什么说，干净的就不是流浪狗？

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:38 发表

我养了条狗，不想要了，就给它扔了，刚开始是干净的，你凭什么说它不是流浪狗？

原帖由 KYOKO 于 2016-2-22 19:38 发表
坚持说“我就是不知道”是可以推翻的

假如有监控，狗在人家院子里，你把狗逗出来杀害，那“我就是不知道”就站不住脚，法律可以“裁定”他知道

“我就是不知道”是要符合常理的，到底什么是“常理”，咱可以发表自己的观点，每个人的看法可以不同。最后的决定权在公安、在法院。公安觉得按照“常理”你应该知道那就可以立案，法院觉得按照“常理”你应该知道那你就是犯罪。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:35 发表
你要证明的是这工人不知道这不是流浪狗，而不是证明这狗不是流浪狗。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:53 发表

谁让你去别人家里打狗了，说的一直是在公共场所。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:55 发表

我说过了吧，这是不相干的事情。

流浪狗有的是，你就要考虑这种情，你车翻了，货物可不是没主的。

原帖由 杏花疏影 于 2016-2-23 19:57 发表

你少发明什么流浪西瓜，这词只有你认可。

没主的流浪狗，打死就是白打死，所以你就得证明工人在公共场所打死一条狗，他确实不知道这不是流浪狗。