毒酷楼主，还有一位两边都去的牛人，历山学士，此公写的地理文章，确是是考证的牛。
与楼主探讨一个观点：
爱好三国者，往往是从三国演义开始，进阶而三国志(含注释)。
到楼主所说的考证派名人，姑不讨论考证派三字是否能概括这类人治学的风格、原则、目标。我认为所谓够不够名人（或者应该称为高手），从文章中可以看出，你所说曹派中，仲德先生的文章也是很严谨的，名人一词不为过。燕京先生的呢，你已经评价的够中肯的了，名人之评，似乎有点勉强。
在下认为，一般人作文，论据材料以三国志（含注释）为主的，还没超出一般层面，自然不是名人，因为读的书还不多，就算急着做学问文章，要么低水平重复，要么就只好按照自己的标新立异观点有选择的采取并解释史料了。
而高手与我等末学相比，基础知识就是超出一截。我看过你所举名人的文章，他们有一个特点，就是看很多其他资料文献来与三国志等对碰，解释，研究。一般人一知半解或者将信将疑的问题，他们可以从很多角度找到佐证或者反证，陈说某种矛盾论据，他们是如何评判取舍，我觉得他们是在“重新复查核对”三国的历史记录，三国志只是治学史料其中一个部分。

而俺与老管有不同意见，更不是因为你与冒牌多次提出了意见，才反驳的。他对陈寿的看法，当初，我与冒牌还有南飞一起砸的。

至于琅琊管理，俺承认有不足，肯定是有这个问题，那个问题，但是在中国的论坛上，或多或少都存有类似的作风。

毒兄，过去你与杨文理还是某管有什么过节，我不清楚，但最近这件事，我还是认为，您过于认真了，对一些事产生误解，其实等火气消一下，没那么大的事。这只是旁观者的一点个人看法，自认没有偏坦。有不敬之处，还忘恕罪。 ...