原帖由 游戏爱好者 于 2012-4-27 06:13 发表
想到一个问题，
如果一位负责维护黄河的政府官员，因为治理能力欠缺，在他负责的那一段，
出现洪水，不过此哥们还算个爷们，带着他的小弟去搞人墙，结果淹死与河流中
不仅他死了，还导致数千无辜人民丧生，数 ...
首先确定这是一位古代官员，因为这是史区，1840年以后的不考虑。
先确定其任务是什么。
A、要是任务就是防御破坏力为10以下的洪水，而事实上洪水破坏力达到10以上，这个不是他个人能力所达到的。
1、在此种情况下，他如果尽最大努力试图挡住洪水，而最终死事，他则是为了“明知不可为而为之”。这属于“临难不苟”。
2、他如果尽最大努力撤出人员物资，最大限度保护人民，则属于“尽职”，这属于“忠”。
3、他如果只顾自己逃走，放弃组织撤离，属于“临阵脱逃”，这叫“渎职”。
B、要是任务就是防御破坏力为10以下的洪水，而实施上洪水破坏力没有达到10以上仍导致决口，这就有意思啦。
1、如果他事先就发现自己无法完成任务，自己请求辞职，让有能力的来干，这叫“智”。
2、如果他事先就发现自己无法完成任务，自己请求辞职上峰不准，只得勉强视事，最终导致决口，这是上峰的问题，他如果事先在自己职权范围内做到了加固堤防、预备撤离的事情，在洪水来临之际又死难，则属于尽职，而且“明知不可为而为之”。这属于“尽忠王事临难不苟”，应得到最高嘉奖。
3、如果他事先就发现自己无法完成任务，自己请求辞职上峰不准，只得勉强视事，最终导致决口，这是上峰的问题，他如果事先在自己职权范围内做到了加固堤防、预备撤离的事情，在洪水来临之际未死难，同样属于尽职，不得追究任何责任。
4、如果他事先就发现自己无法完成任务，自己却未请求辞职，导致事件发生，这属于为自身利禄妨害公务，这叫“贼”。
以上为第一种情况。
5、如果他由于智力原因事先未发现自己无法完成任务，自己未请求辞职，但是做到了加固堤防、预备、组织撤离的事情，在洪水来临之际又死难，则属于尽职，而且“明知不可为而为之”。这属于“尽忠王事临难不苟”。
6、如果他由于智力原因事先未发现自己无法完成任务，自己未请求辞职，但是做到了加固堤防、预备、组织撤离的事情，在洪水来临之际未死难，则属于尽职，不得追究任何责任。
7、如果他由于智力原因事先未发现自己无法完成任务，自己未请求辞职，但是也未做好加固堤防、预备、组织撤离的事情，在洪水来临之际还未死难，那就是渎职啦。应该依法处置。
8、如果他由于智力原因事先未发现自己无法完成任务，自己未请求辞职，但是也未做好加固堤防、预备、组织撤离的事情，在洪水来临之际一死了之，那就是渎职在先，畏罪自杀啦。应该依法处置----但是由于他已经自杀，因此一般来说处置不会太重。
以上为第二种情况。
因此，对你这种情况，首先你说他“能力欠缺”。说明他“不行”。
而且事先假设他没辞职过。
在此种情况下，有两个可能：
1、他明知自己不行还想干。
2、他根本就不知道自己不行。
如果是第一种情况，就属于“贼”，应当谴责；如果是第二种情况，则应当原谅。
从他最后死难的情况看，他或许是第一种情况导致的畏罪自杀，或许是第二种情况导致的临难不苟。前者的话，自然当治罪，后者的话，自然该表彰。
这就需要查证。
如果通过查证发现：在生前，他从未在任何场合下表露出他明知道自己不行的念头，我们只能认为他根本就不知道自己不行。
在这种情况下，如果他尽自己的能力尽了职分，他则为B--5的情况，属于“尽忠王事临难不苟”。
因此，我们应当表扬这位政府官员，崇拜他的英勇就义。
但是对于此官员的上级，因为识人不明，导致财产损失、人民流离，烈士死难，应该追究责任。
如果他未尽到职分，只是到了那时，一死了之，他则为B--8的情况，属于“渎职在先畏罪自杀”。
因此，我们应当谴责，而且应当治他的罪。
但是对于此官员的上级，因为识人不明，导致财产损失、人民流离，应该追究责任。
因此，这还需要查证和认定其行为，看他到底是不是做了事情，做到何种效果，按照他的能力来说是否尽职。来判定对他的处置。
事实上，这些查证如果事实、过程、认定等出现了偏差，就可能作出不一样的判断，所以有时候会判错。
因此可能会出现起初严厉处置以后又平反表彰，或者起初大张旗鼓宣传以后发现是个笑话的情况出现。
-------------------------------------------------------
加一句：其实你问的问题跟“义”关系不大，反倒是更接近“忠”的问题。
[ 本帖最后由 tiger1970 于 2012-4-27 09:50 编辑 ]
