原帖由真理无常于2005-12-28, 11:46:24发表


我朝建国之初的宪法相比今日的版本，在有些民众权利上更进一步
结果如何？

不重视，何来重要

我的观点类似“鸡和蛋”：分不清先后；
又或者“内外因”：本身好50%，有被重视的可能和基础50%

既然我不能说鸡比蛋重要或者蛋比鸡重要
也不能说内外因哪个更重要一点
那么，我觉得说宪法好不好对国家的作用比其他因素大的论断也是不合适的

原帖由马岱于2005-12-29, 11:13:12发表
我认为楼主混淆了一个问题，就是必要性和重要性的区别。

宪法当然很重要，缺了它就不行，但并不能说明它就是最重要的，因为还有其他东西同样也是必要的。

例如，人需要空气、水、阳光、食物等等，这些东西都是必需品，哪个不重要，哪个最重要？你不能说，人是因为有了空气才活下来的，所以说宪法是美国强大最重要的因素也是同样的道理。


这个么，好像过了近两百年，黑人兄弟的地位才有所改善，他们肯定不同意这个观点。

原帖由心湖一笔斋于2005-12-30, 14:20:20发表
罗马帝国有制宪的条件嘛？？？

原帖由马岱于2005-12-31, 10:14:10发表


马兄，以兄之见，美国崛起乃至独霸世界的几个原因之间（宪法和联邦体制、地理环境、历史机遇），重要性是平等的，都是不可或缺的必要条件。但从前面小弟所举的事例来看，没有一个好的宪法或者说维护宪法意志的政治体制，恰好是其它帝国逐渐走向衰弱的共同原因，如罗马、奥斯曼、不列颠、蒙古和大清帝国。

   其中，奥斯曼、罗马都横跨欧亚非三洲；大清最盛时自不必说，将明代的疆域扩张了三倍有余；蒙古帝国是世界历史上幅员最广大的帝国；大不列颠则为日不落帝国。地利一项，这些帝国都无可挑剔。再看机遇，当这些帝国最盛时，周围没有一个敌对势力能出其右，故也不必说。她们缺乏的，恰恰都是一个能保障社会民众基本权利的国家体制。也许不列颠是她们中间做的最好的，但殖民帝国的强大毕竟是建立在对被殖民人民的压榨之上的，根基并不牢固，所以最终仍然走向衰落。

   故兄能否对此做出解释，以解小弟之惑呢？  

原帖由klause于2005-12-31, 11:11:16发表
也许英美法系的特点有利于维持一种比较宽泛但准确的法制环境。相比成文法，我倒是认为其判例架构为法制依据才是国家强大的原因吧。~

至于美国宪法，更多现在是法理精神的体现，对于结构而言，似乎日益萎缩。

子约君研究宪政的水平，佩服的很。呵呵

原帖由klause于2005-12-31, 14:55:44发表


klause君言过了，小弟一直对历史和军事有兴趣，这次是在读美国宪法建立的小书《艰难的一跃》（易中天先生著）之后，从世界史角度，感叹各帝国兴衰之余，引起和各位仁兄讨论的念头，哪里谈得上“研究宪政”。
观君之言，小弟的理解是：美英等国法律体系中更重要的是对法律的判读和贯彻法律意志，而不是在法律的文本上作文章。不知道这样理解是否准确，望回复。