原帖由Phil于2005-07-18, 8:56:07发表


宪法的确没有明确规定公民享有“乞讨自由”，但是这条可以借鉴吧。公民在公共场所发出求助帮困信息，是否是公民的合法自由权利？现在对一些公共场所内的该类行为进行限制，就是一种剥夺该自由权利的行为。

当然，我不是宣称“自由权利永远不得剥夺”的观点。在特定的场所和环境下，有些自由权利需要被限制和暂时剥夺，以保障大多数人的合法自由权利不被侵犯。但是在公共场所进行乞讨，这并不妨碍任何其他人的自由和权利，为何要被剥夺和限制呢？

我曾经看到报道说，某些地区实行“禁讨”，是因为有乘客投诉有乞讨者强讨强要。这个可以理解，但是“禁讨”却是错的。为什么呢？因为强讨强要，是个别的行为，而不是“乞讨”带来的必然后果。好比说，因为有男性乘客在地铁上骚扰女性乘客，所以就可以发布“禁男令”么？不可以，因为，“骚扰女性乘客”并不是“是男性”这个前提导致的必然后果，你最多只能发布“禁骚扰女性乘客令”，或者“禁骚扰令”。同样，对于乞讨中的强讨强要行为，我们已经有“治安管理条例”，甚至刑法来处理，为何多此一举要发布“禁讨令”呢？

其实，这个“禁讨令”的真实目的在于：在该区域内“消灭”乞讨者。就是说，不让他们出现在这个区域内。这就是我设计前面的几道题的目的所在。我几乎可以肯定的说，现在实行“禁讨令”的地方，只要看到乞讨者（严格的说，穿着行为类似乞讨者的人）出现，就是绝对不会让其进入该区域，或者要强制离开的，而不管其当时是否在进行，或者是否肯定要准备进行乞讨行为。

这，就是一种严重的歧视性行为。和我另一个帖子中提到的“小商贩拾荒者眼禁入内”的思想，是几乎一致的。就是说，这是将某种行为扩大到所有具有某一特征的人群的身上，认定他们的出现，必然将导致这种后果的发生；而不考虑该人群和该后果之间，是否有必然的逻辑联系。

至于人大是否认定违宪，楼上应该知道“遣送条例”的事情吧？那可是违宪了十几年才被人大否定的（当然，人大自始至终也没说过该条例“违宪”）。当然，这是各国普遍采取的“不告不审”的态度，即使在美国也一样：国会颁布的法令，如果没有人去控告，最高法院也不大会主动进行违宪审查。

所以，我认为，严格地说，应该说“目前为止禁乞区还没有被宣布为违宪/法”。

本人对法律了解不多，不太专业的地方，还请各位多多指教。