原帖由 lichunhui 于 2010-5-10 14:55 发表
1、显然，A打B，A应该接受处理，B应该同情。
B打C同理。
为什么两件事情有了因果联系后，对B的同情就要消失？
因为这时B已经做一个过“度”的事，这个度足以让抹杀掉前面的他应得的同情。
A骗B100元，B因为这事，从此入了骗子一行。那你认为B应该从什么时候开始就抹杀掉他应得的同情，这才有助社会和谐？或者你认为在 同情B，追究A会让更多的人入了骗子一行的情况下，还是应该一直同情B？
原帖由 lichunhui 于 2010-5-10 14:55 发表
如果只是一个事件： B 打了C。
那么，暴力机关把 B处理了，这当然是正常的，因为 C交了保护费。
但我们从这事件追溯，发现 A打了B， 那么 A 是否应该被处理呢？
如果我们发现，这个A 正是处理 B打C 这件事的国家机器，那么 A还会把自己处理掉吗？（当然，我没证据证明这些。）
我还就真的要较真一下：
原帖由 中肥仔 于 2010-5-10 10:17 发表
关于A，除非现在你有证据说ZF不追究A责任，否则你怎么能说他不办事！？
而你的逻辑呢？首先是“如果”我们发现，然后是把国家机器与个人行为混为一谈，最后还“当然，我没证据证明这些”！
原帖由 lichunhui 于 2010-5-10 14:55 发表
2、任何一个头脑清醒的人，不会去KFC 找小姐，也不会让政府做炸鸡。
你的意思是政府在这里面不起任何作用。
如果真是这样，赖在政府身上当然没有道理。
可政府的作用是什么？
维护社会治安（无论A打B，还是B打C都是破坏治安）应该是政府的作用吧？
保证人民（罪犯B 在犯罪前应该算是人民）正常生活是政府作用吧？
如果发现政府在其中有失职现象，政府又如何能够脱身做 Z 呢？
我的意思非常明显，就是这事ZF没有失职现象。不应该为B这类失态行为负责。而无论B应不应该被同情，无论B是不是失态杀了C，ZF都应该代B追究A的责任。
在你没有证据说ZF不追究A责任前，都不应该说他不办事。ZF已经交足了自己的功课。而你一方面硬说“ZF 典型的拿钱不办事”一方面又唯恐天下不乱地让人“‘冤有头、债有主，出门左拐是政府’......是让苦主找对人罢了。”这不是典型的逻辑混乱吗？
“让ZF做炸鸡”当然不会，但你看看杨佳一案，他有想办法跳过个人行为，去尝试接触真正相关的国家机器么？或者是你知道国家机器把粗暴执法，“政府在这里面不管任何事”这些做为条例公布并让国家机器的执行人去执行！？如果没有的话，你凭什么能说“冤有头、债有主，出门左拐是政府”！
