<< 上一主题 | 下一主题 >>

投票 交易 悬赏 活动

月光乌鸦 组别 百姓 级别 在野武将 功绩 0 帖子 3 编号 429814 注册 2011-6-25

#1 发表于 2011-7-19 15:29 资料 短消息 看全部作者 请教，关于“屠”字解 以前在贴吧总看到~未想到贵地还是看到 关于古代“屠”字的问题，很多人都认为屠就是屠杀 以此为攻击曹操的凭证，在此~我想请诸位看一下以下案例 首先，我们来看春秋中的一段 《史记·鲁仲连列传》：“齐田单攻聊城岁余，士卒多死而聊城不下。鲁仲连乃为书，约之矢以射城中，遗燕将。……。 燕将见鲁连书，泣三日，犹豫不能自决。欲归燕，已有隙，恐诛；欲降齐，所杀虏于齐甚众，恐已降而后见辱。喟然叹曰：与人刃我，宁自刃。乃自杀。聊城乱，田单遂屠聊城。” 此事历代有人提出疑义，认为屠聊城之事不通。因为此处的“屠”如果理解为屠戮，对照《战国策》记载，田单并无“屠城”之举；且与田单为人、上下文含义，也不相吻合。但如果把“屠”理解为“破”就非常通顺了。 第二~我们来看看离三国最近的一段，后汉书中的第一屠夫 《后汉书》说到的：“弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。”从耿弇本传看，并无“屠城剽掠”等残暴事迹，很显然，这里的屠城三百与平郡四十六、未尝挫折两句前后衔接，都是指破城三百，为的是称颂他的武勋。后汉书对其他光武将领的暴行不会隐讳，如果耿弇真是按照本义去理解是屠城三百的大刽子手，那么残暴出名的吴汉都要望尘莫及了。但是，本传里面无一字提及耿弇指使、纵容军队屠杀剽掠，这个矛盾太大了吧？ 第三，三国志中的记载 《三国志·蜀书》：“昔高祖与楚约，先破秦者王。及屠咸阳，获子婴，犹怀推让，况今殿下未出门庭，便欲自立邪！愚臣诚不为殿下取也。” 事实上，刘邦攻进关中，并未屠戮咸阳。作为蜀汉大臣的费诗大人，其言论也不会厚诬本朝高祖。 接下来~是晋 《晋书·天文志》里面有这样一段记载：“光熙元年四月，太白失行，自翼入尾、箕。占曰：太白失行而北，是谓反生。不有破军，必有屠城。” 《晋书.礼志下》：“且昔歲破吳虜于江漢，今茲屠蜀寇于隴右。”这两处的屠与破相对，明显是指破、克。 同样的晋时记载 《晋书·乐志》：“改汉《巫山高》为《屠柳城》，言曹公越北塞，历白檀，破三郡乌桓於柳城也。” 《屠柳城》词曰：“屠柳城，功诚难。”还有汉乐府的吴鼓吹曲里面的“众既降，操屠荆”，曹操屠荆州？我记得刘棕投降了吧，为什么投降还要屠杀荆州呢？ [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

月光乌鸦 组别 百姓 级别 在野武将 功绩 0 帖子 3 编号 429814 注册 2011-6-25

#2 发表于 2011-7-19 16:21 资料 短消息 看全部作者 回复 #3 sos2290 的帖子 三国志·陶谦传：初平四年，太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。 这里的记载比较贴切，陶谦兵败走，死了万人，比较合理。 而阁下所说的~恐怕是后汉书和曹瞒传的记载吧 曹瞒传就不用说了，那本书怎么样大家都知道 那说说后汉书记载，后汉书这段记载~根本就是取自曹瞒传 大家都知道曹操打陶谦是为了报复仇，很多人把曹操屠城的动机也说是父仇 后汉书记载：初平四，曹操击谦，破彭城……凡杀男女数十万，鸡犬无余，泗水为之不流。 曹操父亲是兴平元年被害，初平四年，根本不存在复仇一说，没有屠杀动机。 还有地点的问题，三国志中：至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。 后汉书：过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。 曹操是脑残还是疯子？把取虑、雎陵、夏丘的死人运倒泗水，使之不流？ 而且是数十万人~曹操是精神病么？ [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

投票 交易 悬赏 活动

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-12-22 13:21
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn