原帖由
oldflytoto1025 于 2011-3-27 14:42 发表
又见这种为了捧人就非要把别人贬的一无是处的文章。。。
我爸是李刚的三国版，很好很强大，看来李启铭也有贾诩之智啊
呵呵，功成身退，怎么曹操一死就蹦到太尉的位置上去了，难 ...
______________________________________________________________
《通典卷一百五十六 兵典》：
蜀诸葛亮兵法曰：“山陵之战，不仰其高；水上之战，不逆其流；草上
之战，不涉其深；平地之战，不逆其虚。此兵之利也。故（斗战）[战斗]之
利。唯气与形也。”
再送上两段史料，你自己看吧：
《太平御览 卷三百一十三》：
《诸葛亮兵法》曰：山陵之战，不仰其高；水上之战，不逆其流；草上之战，不涉其深；平地之战，不逆其虚，此兵之利也。故战斗之利，惟气其形也。
《便宜十六策 治军第九》：
故兵从生击死，避实击虚，山陵之战，不仍其高，水土之战，不逆其流，草上之战，不涉其深，平地之战，不逆其虚，道上之战，不逆其孤；此五者，兵之利，地之所助也。
我知道你肯定挺不服气的，对吗？再送上两段史料，你自己比对吧：
《太平御览 卷二百九十六》：
《武侯兵法》曰：军有七禁：一曰轻，二曰慢，三曰盗，四曰欺，五曰背，六曰乱，七曰误。此治军之禁也。若期会不到，闻鼓不行，乘宽自留，回避务止，初近而后远，唤名而不应，军甲不具，兵器不备，此谓轻军。（有此者斩之。）受命不传，传之不审，以惑吏士，金鼓不闻，旌旗不睹，此谓慢军。（有此者斩之。）食不廪粮，军不部兵，赋赐不均，阿私所亲，取非其物，借贷不还，夺人头首级以获功名，此谓盗军。（有此者斩之。）变易姓名，衣服不鲜，金鼓不具，兵刃不磨，器仗不坚，矢不着羽，弓弩无弦，主者吏士法令不从，此谓欺军。（有此者斩之。）闻鼓不行，叩金不止，按旗不伏，举旗不起，指麾不随，避前在后，纵发乱行，折兵弩之势，却退不斗，或左或右，扶伤举死，因?归还，此谓背军。（有此者斩之。）出军行将，士卒争先，纷纷扰扰，军骑相连，咽塞道路，后不得前，呼唤喧哗，无所听闻，失行乱次，兵刃中伤，长将不理，上下纵横，此谓乱军。（有此者斩之。）屯营所止，问其乡里。亲近相随，共食相保，呼召不得，越入他位，干误次第，不可呵止，度营出入，不由门户，不自启白奸邪所起，知者不告，罪同一等，合人饮食，阿私所受，大言惊语，疑惑吏士，此谓误军。（有此者斩之。）
《便宜十六策 斩断第十四》：
斩断之政，谓不从教令之法也。其法有七，一曰轻，二曰慢，三曰盗，
欺，五曰背，六曰乱，七曰误，此治军之禁也。当断不断，必受其乱，故设斧钺
之威，以待不从令者诛之。军法异等，过轻罚重，令不可犯，犯令者斩。期会不
到，闻鼓不行，乘宽自留，避回自止，初近后远，唤名不应，车甲不具，兵器不
备，此为轻军，轻军者斩。受令不传，传令不审，迷惑吏士，金鼓不闻，旌旗不睹，此谓慢军，慢军者斩。食不禀粮，军不省兵，赋赐不均，阿私所亲，取非其物，借贷不还，夺人头首，以获其功，此谓盗军，盗军者斩。变改姓名，衣服不鲜，旌旗裂坏，金鼓不具，兵刃不磨，器仗不坚，矢不着羽，弓弩无弦，法令不行，此为欺军，欺军者斩。闻鼓不进，闻金不止，按旗不伏，举旗不起，指挥不随，避前向后，纵发乱行，折其弓弩之势，却退不斗，宜左或右，扶伤举死，自托而归，此谓背军，背军者斩。出军行将，士卒争先，纷纷扰扰，车骑相连，咽塞路道，后不得先，呼唤喧哗，无所听闻，失乱行次，兵刃中伤，长短不理，上
横，此谓乱军，乱军者斩。屯营所止，问其乡里，亲近相随，共食相保，不得越
次，强入他伍；干误次第，不可呵止，度营出入，不由门户，不自启白，奸邪起，知者不告，罪同一等，合人饮酒，阿私取受，大言警语，疑惑吏士，此谓误
军，误军者斩。斩断之后，此万事乃理也。
对比一下上面的两段史料，你会得出什么结论来呀？现在能看到的“诸葛亮的兵法”的另一段也出自于《便宜十六策》，同样的我还是要问相同的一个问题。这玩意是不是真的呀？是诸葛亮写的？
知道什么意思了吗？唐朝的《通典》里的“诸葛亮兵法”引用的是《便宜十六策》里的内容，这玩意是不是真的呀？是诸葛亮写的？另外，《通典》中《兵典》部分里的关于诸葛亮的“兵要”、“军令”，大部分都收在《太平御览》、《北堂书钞》里面，而这些又全部收集成为清朝人所编辑的今本《诸葛亮集》里。
而陈寿所作的原本《诸葛亮集》有二十四篇，分别有“兵要第十二、军令上第二十二、军令中第二十三、军令下第二十四”，这些古本与今本有多少差异不得而知。我要说的是，《诸葛亮集》只是文集，不是“诸葛亮的兵书”，所以现在的结论是“诸葛亮到底写没写过兵书，不得而知”，至少连诸葛亮兵书的确切”名称”都无法考证得知，这是很大的一个疑问。《将苑》《便宜十六策》是个什么水平呀？诸葛亮到死都认为自己是一名军事家并试图证明这一点，殊不知治军与打仗完全是两码事，一些不求甚解，略懂写出来的垃圾草根兵书，完全是上不了台面的水货。
除了治军、治将，到头来还是治军、治将，没见对用兵原理和法则有什么论述，后世对诸葛亮的推崇，已经到把别人的东西加到他的头上了。
可以说诸葛亮是一个军事理论家、但要说其是一个军事家，有点过了。作为军队的最高统帅，他发动的五次北伐都以失败告终，就这表现已经不足以称为军事家了
其他的不想驳你了，烂水平、回去再修炼修炼，你太差了！
