弓弩的张力该如何换算？ - 炎黄春秋 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	zidaneluo (罗睺祭使)


	太常丞 ★

组别	白衣卿相
级别	安北将军
功绩	264
帖子	2678
编号	40739
注册	2005-6-11
来自	九黎幽都
家族	幽神幻韵

发表于 2008-11-22 12:42 资料个人空间短消息看全部作者

产生混淆的原因是：“石”本来只是跟铢、两、斤、衡、秤、钧、鼓一起作为重量单位（其中《汉书·律历志》把铢、两、斤、钧、石这五个单位命名为五权），但在商鞅变法之后，又跟合、升、斗、钟一起作为容量单位（进而间接用作重量单位，即一石米之重），这两种情况下的“石”是不相等的。宋代弓弩的张力，应该用后者进行换算。

一、“颜高之弓六钧”，“六钧”是180斤，但一斤有多重各国并不尽同，春秋时齐国在200克左右，战国时楚国等国多为250克，鲁斤是多少现无实物可考，姑且按春秋时的齐国算，那么“六钧”就相当于今天的72市斤。

二、“齐宣王开弓三石”，这里的石应是“钧石之石”，即作为重量单位一石等于120斤，“三石”就是360斤，如一斤也算200克的话，“三石”相当于今天的144市斤，齐宣王显然是强于颜高的。

三、“第一等，步射一石，矢十发三中，马射七斗”，这里的石应是“斗石之石”，即一石米之重。正如上面网友引用的《梦溪笔谈》所说：“挽蹶弓弩，古人以钧石率之。今人乃以粳米一斛之重为一石。”

但这里又引发了一个新问题：宋代的一石米究竟有多重？

要弄清这个问题本来很麻烦，幸好有《梦溪笔谈》：“凡石者，以九十二斤半为法，乃汉秤三百四十一斤也。”我认为，前半句弥足珍贵，后半句值得商榷。

（一）前半句包含的信息

认为前半句可信的理由很简单，沈括乃宋朝百晓生，不可能连当时一石是多少斤都搞错。这前半句至少告诉我们两点：

首先，一石既然等于九十二斤半，那么这里的石显然就不是重百二十斤的“钧石之石”，而是“一石米之石”，这也与前文“今人乃以粳米一斛之重为一石”相呼应。

其次，是宋石的绝对大小。从今天的实物看，宋初官秤斤重680克，北宋中叶为640克，南宋初期为625克，如果按640克算，1宋石＝92.5宋斤＝59.2公斤＝118.4市斤。可见，“步射一石”，确实是了不起的本事了，虽然还比不上齐宣王，但已远在颜高之上，难怪被列为第一等，而岳飞、韩世忠这两位抗金名将居然可以挽弓300斤，即三石二斗四升，可谓猛男中的猛男（当然还没有达到奚康生那个bt的境界

）。

（二）后半句存在的问题

在“凡石者，以九十二斤半为法”这前半句成立的基础上，按照后半句“乃汉秤三百四十一斤”的说法，1宋斤＝341/92.5汉斤＝3.6865汉斤，这是有问题的。前面说了，宋斤在625-680克之间，而今天的实物表明，两汉斤重250克（新莽斤220克），因此二者相比的倍数应在2.5-2.72之间，与3.6865相差甚远。

（三）一个可能的解释

为什么会出现这样大的差错呢？我认为，一个可能是《梦溪笔谈》错将汉代量制的小石之数作为了大石之数（注意：量制存在的大小两制是另一码事）。

自汉代至隋唐，石一直有大小之分，汉代的小石为大石的0.6，隋唐的小石则为大石的1/3，唐以后如宋朝，官制之石才只有一种：即更大的大石。

我们不妨先看看宋之一石有多少。宋代官斗如今虽未见实物，但有关学者从《宋史•律历志》以及其他记载中推算出的宋升均在660-670毫升之间，即宋石约为6.6万毫升。

汉石就要复杂些了。汉代量器现存实物中，升容积在200毫升左右，但关键是这200毫升的升是大升还是小升？有学者从其他实物的考证，以及当时粮食消费水平都推算出，200毫升应为小升，则汉大升就约为200/0.6=333毫升，由此得出：汉小石＝2万毫升，汉大石＝3.3万毫升。

假设汉宋两代的米重相差不大，如果错将汉小石之数作为大石之数，那么宋之一石米就是汉之一石米的3.3倍，与3.6865相近，考虑到实际存在的容器误差及米重差别（应该是汉米要轻些），这个结果是可以接受的。

主要参考文献
[1]班固（32-92年），《汉书》[M]
[2]脱脱（1314-1355年）等，《宋史》[M]
[3]吴慧（1926年12月- ），《新编简明中国度量衡通史》[M]
[4]吴慧（1926年12月- ），《中国历代粮食亩产研究》[M]

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布