陈宫：“小人”与“君子” - 三国史话 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	冒牌


	武乡侯谏议大夫 ★★★★★★

组别	翰林学士
级别	征西将军
功绩	739
帖子	4907
编号	39823
注册	2005-5-30
家族	邪恶标题党

#1

发表于 2008-2-29 09:26 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 慕容燕然 于 2008-2-28 14:30 发表
《后汉书》中边让的记载。
初平中，王室大亂，讓去官還家。恃才氣，不屈曹操，多輕侮之言。建安中，其鄉人有搆讓於操，操告郡就殺之。文多遺失。

边让显然也属于没事找抽类的文士。
边让死于建安中期。

建安中是建安年间之意，跟前期中期之类的答不上边。
如
建安中，袁绍为中子熙纳之。熙出为幽州，后留养姑。
袁熙为幽州约在建安四年五年，纳甄氏则还要早一些。

顺帝至建安中，五六十岁，于吉是时近已百年，年在耄悼，礼不加刑。
于吉死建安五年，此时也早于建安五年。

建安五年以前无论如何都算不上中期的。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	冒牌


	武乡侯谏议大夫 ★★★★★★

组别	翰林学士
级别	征西将军
功绩	739
帖子	4907
编号	39823
注册	2005-5-30
家族	邪恶标题党

#2

发表于 2008-2-29 09:41 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 三种不同的红色 于 2008-2-29 08:53 发表

司马光当然看过《后汉书》，可他为什么不采用范晔的记载，而选择了裴注和陈文？可见司马光手头必然有能支撑这种说法的史料。

作为古人，有丰富官场经验、且具有极高史学修养的司马光比远离那个时代毫无政 ...

《太平御览》卷六百九十三引《边让别传》曰：让字文礼，孔融荐让於武帝，曰：“边让为九州衣被则不足，为单衣襜褕则有馀。”
卷七百七引《边让别传》曰：让字元礼，才辩俊逸。孔融荐於魏武曰：“边让为九州之被则不足，为单衣襜褕则有馀。”
可见《边让别传》一书宋时尚存。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	冒牌


	武乡侯谏议大夫 ★★★★★★

组别	翰林学士
级别	征西将军
功绩	739
帖子	4907
编号	39823
注册	2005-5-30
家族	邪恶标题党

#3

发表于 2008-2-29 13:07 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 慕容燕然 于 2008-2-29 12:44 发表

边让别传里的记载很能说明问题。
陈宫发动叛乱是兴平元年，此时孔融还在北海任上无论如何也不会把边让“荐让於武帝”。孔融向曹操推荐人才只可能在建安年间，孔融在建安元年被袁绍赶出北海，跑到许昌任职的时 ...

在北海任上倒不见得不可能。
曹操时领兖州牧，边让是陈留人，正在曹操辖下。
孔融与边让有交，向曹操推荐也不奇怪。

不过以“九州衣被”之说来看，倒不太适合兖州牧的身份。
而与建安以后曹操录尚书事的背景似乎更接近。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	冒牌


	武乡侯谏议大夫 ★★★★★★

组别	翰林学士
级别	征西将军
功绩	739
帖子	4907
编号	39823
注册	2005-5-30
家族	邪恶标题党

#4

发表于 2008-2-29 13:38 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 轩辕五光 于 2008-2-29 13:23 发表

向曹操推荐之事，应是孔融在北海，若是建安中，孔融应是向献帝举荐，应是上疏，如弥衡与谢该。

融既爱衡才，数称述于曹操。
这也算是向曹操推荐吧。
毕竟朝政决于曹操，是否重用，还是要看曹操的。

孔融那两句，若是在曹操要杀边让孔融向曹操求情时，还好理解。
向曹操推荐时这么说，确实有些难懂。
还是资料太少了啊

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	冒牌


	武乡侯谏议大夫 ★★★★★★

组别	翰林学士
级别	征西将军
功绩	739
帖子	4907
编号	39823
注册	2005-5-30
家族	邪恶标题党

#5

发表于 2008-2-29 14:08 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 轩辕五光 于 2008-2-29 13:46 发表

所以我说孔融当时应该在北海时，向曹操推荐，如果是献帝都许时，他就该象推荐谢该与弥衡那样，正式上书，《全三国文》所记载，谢该与弥衡都是上书，而边让却是《与曹公书荐边让》。

以《太平御览》所引的《边让别传》文字，看不出其性质。
说是类似于祢衡的“数称述于曹操”，而另有给皇帝的上疏也不是没有可能。

《全三国文》的分类篇名是严可望自己的总结，作为证据似有不足。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	冒牌


	武乡侯谏议大夫 ★★★★★★

组别	翰林学士
级别	征西将军
功绩	739
帖子	4907
编号	39823
注册	2005-5-30
家族	邪恶标题党

#6

发表于 2008-2-29 15:36 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 轩辕五光 于 2008-2-29 14:12 发表

是严可均吧，他是文献学家、藏书家，精考据学，他的分类应该是有所依据的。

写错了

不过全三国文的分类作为证据，确实单薄了点。
清人所见的资料，比今人已经多不了多少。
全三国文里，就把诸葛亮写给李严的书信当成给诸葛瑾的。
这同样是猜测错误。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	冒牌


	武乡侯谏议大夫 ★★★★★★

组别	翰林学士
级别	征西将军
功绩	739
帖子	4907
编号	39823
注册	2005-5-30
家族	邪恶标题党

#7

发表于 2008-2-29 16:58 资料个人空间短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由 轩辕五光 于 2008-2-29 16:22 发表

诸葛亮写给李严的书信当成给诸葛瑾的。
-------------------------------
我实不知，请赐教。

《全三国文·卷五十九》
“与兄瑾书”条下
兄嫌白帝兵非精练，到所督则先主帐下白眊，西方上兵也。嫌其少也，当复部分江州兵以广益之。（《御览》三百四十一）
蜀汉白帝驻军是防范东吴而设。此条只可能是李严而非诸葛瑾，这个问题应该说比较明显。
虽然《太平御览》原作《与瑾书》，但严可均显然失考了。

事实上对于另外两条出自水经注的《与兄瑾书》，都是涉及蜀汉地理军事问题。
俺觉得跟诸葛瑾研究这些问题都不是很正常，如果是李严可能更合适。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌