原帖由 天宫公主 于 2007-7-30 16:01 发表
既然说“上帝存在”这个命题需要证明，那么“上帝不存在”这个命题怎么就不需要证明了呢？事实上我们对“上帝存在”的证据并不比“上帝不存在”多，为什么一定要偏心一方呢？

梁启超是一个19世纪末，20世纪初的非职业科学家，对于20世纪末，21世纪初的科学论证逻辑/思路又能知道多少呢？

原帖由 天宫公主 于 2007-8-1 08:48 发表
1. 先后顺序的区分, 也许在社会科学里, 更贴切人们的感情, 但做为科学领域是站不住脚的. 比如说, "宇宙里有 Higgs Boson 存在", 这个命题被提出之前人类也不知道它的反命题. 但反对这个命题的人, 不能因为正方给的证据不足, 而对"'Higgs Boson 存在'不成立"这个命题下任何结论. 提出者和反对者对于论证这个命题, 他们的位置是等价的.

2. 想论证"spin = 1/3 的粒子不存在"(这种东西和你13条腿的东西一样不可思议), 自然也不能因为"无法论证'spin = 1/3 粒子存在'而下结论". 你需要做的是建立一套物理理论, standard model. 然后测试 standard model, 再引用 standard model 的理论来论证 spin 不可能有 1/3.

3. 据我所知, 世界上并没有什么理论, 可以直接证明上帝不存在. 宇宙是怎么起源的, 生命是怎么起源的, 死后是什么意义, 都没有得到确切的答案. 上帝还没有从公式中被划减, 想论证"'上帝存在'不成立"的话, 你们还有很多很多事情要做. 在此之前就盲目相信"'上帝存在'不成立", 或者认为它根本无须证明的话, 这本身就是严重的宗教思想.

原帖由 天宫公主 于 2007-8-8 16:45 发表
其实中国哲学和西方哲学最大的区别就是，西方人研究的哲学是建立在逻辑之上，中国人研究的哲学包含了逻辑推理。反驳西方哲学思想可以用逻辑推理，用逻辑推理去反驳中国式哲学却总让人难以接受（尤其是当结果难让人接受的时候）。

但假设说唯物论可以用逻辑去反驳的话（毕竟此论点最初产于西方），那么它最站不住脚的地方就是此论本身并没有对＂物＂做任何解释。而事实上通过物理学分析，物的量子级特征完全取决于观测者。如果把初等粒子想象成 irreducible representations 的话，在绝大多数情况下观测者所包含的信息和所有可能存在的粒子的信息是一样的（Gelfand 表示理论）。把这个现象升级到哲学，这就是说在具体的物质完全无关的情况下，观测着想把它观测成什么，它就是什么。