原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-24 13:16 发表
这个太尉是与许靖同登三公之位的人，必定不是无名之辈，即便失其行事，不予立传也不应毫无记载，杨戏的《季汉辅臣赞》是比较全面的，但也没见这个太尉嘛！我的意见倾向于陈寿记错了。
记错？？太尉告宗庙本来就是礼制。能把什么官错成太尉？
丞相亮上言：“皇思夫人履行脩仁，淑慎其身。大行皇帝昔在上将，嫔妃作合，载育圣躬，大命不融。大行皇帝存时，笃义垂恩，念皇思夫人神柩在远飘飖，特遣使者奉迎。会大行皇帝崩，今皇思夫人神柩以到，又梓宫在道，园陵将成，安厝有期。臣辄与太常臣赖恭等议：礼记曰：‘立爱自亲始，教民孝也；立敬自长始，教民顺也。’不忘其亲，所由生也。春秋之义，母以子贵。昔高皇帝追尊太上昭灵夫人为昭灵皇后，孝和皇帝改葬其母梁贵人，尊号曰恭怀皇后，孝愍皇帝亦改葬其母王夫人，尊号曰灵怀皇后。今皇思夫人宜有尊号，以慰寒泉之思，辄与恭等案谥法，宜曰昭烈皇后。诗曰：‘谷则异室，死则同穴。’故昭烈皇后宜与大行皇帝合葬，臣请太尉告宗庙，布露天下，具礼仪别奏。”制曰可。
原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-24 13:16 发表
蜀汉官员制度本来就不很健全，随需而设是很正常的，我的意见说的也很清楚，而且我的解释远比你的合理，你若有意见，就拿证据来吧！
丞相是两汉旧有官职，又不是新设立的新职位，何来的随需而设？
原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-24 13:16 发表
同样作为“立庙”，性质难道会不相同？若是“所在各求为立庙”不合礼数，则立庙于沔阳怎么就符合礼数了呢？习隆、向充这个意见区别于前在于不是各处、也不是成都，而只是沔阳一处，那么先前的各处以礼数为由皆不允许，而沔阳怎么就会符合礼数了呢？显然礼数是托辞。
向充等也说得很清楚——若尽顺民心，则渎而无典。
只建沔阳一处，不属于尽顺民心，当然不属于渎而无典了。
况且三十年一变，朝廷上的人早就发生了变化。
三十年前的朝议不许，三十年后通过，那也是朝廷官员们的事情。
干嘛把责任推给后主？
原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-24 13:16 发表
至于后主的问题，前面已经说的很明确了：而后来，“言事者”提出了妥协方案，仅在成都立庙，显然这就不是什么不合礼数了，否则其会提出？但后主仍然找个借口，是逼近宗庙……若后主之前肯的话，选择一处不在成都的地方为其立庙便是了，或者采取一个替代方案，这有吗？朝议不是决议机关，皇帝才具有决定权，其不肯既是朝议更是刘禅，而三十年后才在沔阳这个偏僻之处为诸葛亮立庙，并严令禁止他处祭祀，这蜀汉百姓能全部到汉中沔阳？而他处又不许祭祀，这是什么意思？这还不勉强？
在京师给臣子建庙本来就不合礼数，要不然你给找一下，哪个皇帝在京师给臣子建庙的？
假如符合礼节，而后主不许，说明后主对诸葛亮有意见。
假如不符合礼节，后主却坚持立庙，说明后主宁可不顾法度也要推崇诸葛亮。
如果符合礼节后主允许了，或者不符合礼节而不同意，都是正常行为，完全遵守制度。
你现在所说的不过是后主不愿意不顾法度也要推崇诸葛亮罢了。
怎么能看出后主对诸葛亮有意见？
“断其私祀，以崇正礼”是习隆、向充等要求立庙的人提出来的，并非刘禅所指定。
莫非你觉得他们是对诸葛亮有意见，而提出这点？
“建庙于沔阳”替代方案不是提出来了么？后主不就马上通过了么？哪儿来的勉强了？
其实俺前面说的很清楚。
假如刘禅对诸葛亮不满，诸葛瞻还能登上高位么？
看看张居正死后的下场。
原帖由 轩辕无忧 于 2007-8-24 13:16 发表
呼声这么强烈，能私立的话会无人为诸葛亮立庙吗？你的意思是诸葛亮不及马忠，是吧？
人们认为马忠私自祭祀就够了，
而认为诸葛亮由朝廷来建庙祭祀更隆重，
何来的诸葛亮不及马忠？
