对，这是非常关键的问题。谢谢你的提醒，看来对于台湾土地改革的细节，还需要收集更详细的资料。你对此有研究吗？

解放后能稳定物价，最重要的是因为停止了国民党的滥发纸币的“恶劣”行径。弗里德曼说得再正确也没有了，一切恶性的通货膨胀，其根源无不在于中央银行缺乏纪律性，滥发纸币。

如果物价不稳，以作物当期价格付款虽然不会受各方受损，但会进一步推动通胀，这类似于宏观经济学中分析的“工资推动型通货膨胀”。

其次，以实物交付，当然是一个好的办法。但实物的流动性比现金差，这就隐含了交易费用比较大的经济含义。

不知道我是否搞错了, 我听说到目前为止, 国内承认的仅仅是公民对房屋的"使用权"而已, 据说过了多少十年之后, 一样要归还给政府.
也就是说, 中国人并不曾"拥有"自己的房产啊. 更不用说土地所有权归还农民了.

引用 (潘泽 @ 2004-04-13, 21:17:47)
土地的价格是根据土地良莠分级制定的，还是统一一刀切？如果是后者，势必造成对良田的哄抢，必然形成黑市，引发官员的寻租行为;如果是前者，如何判定土地良莠，比如有些土地适合种植水稻，有些适合种植甘蔗，这又如何公平作价？ 


对，这是非常关键的问题。谢谢你的提醒，看来对于台湾土地改革的细节，还需要收集更详细的资料。你对此有研究吗？

资本集中是有那个好处，但那个好处不是必然的。我不说了吗？有“规模经济”，也有“规模不经济”。你们只盯住那少数几个大企业看，完全视更大量的中小企业如无物，怎能算是全面看问题？如果资本集中只有好处没有坏处，现实的情景应该是全部只有大企业，没有中小企业了。

而且，“支配权”这个说法太含糊。使用权是不是支配权？你这样命名，就无法将使用权和转让权分得清楚了

不对，国家如果不补偿或补偿太少，那是侵犯了我的收入权。因此，产权中包括了收入权就已经够了，无需有所有权。

你当然应该补偿我。如果我们是正式地签订了借贷合约，合约中明确规定你要借给我一年，现在你却要中途收回资金，你就是违反合约，必须补偿我。在法庭上判的时候，肯定是要你充分地补偿我因你的违反合约行为所导致的投资收益受损。

当然，通常我们在朋友之间借钱，不会签这样的合约。在一些承认口头合约有效的国家，我是可以告你的。但一般来说，即使可以告我也不会告。但这不等于我没有这样的权利，只是因为我顾及朋友之义，不行使这个权利罢了。

而国家与农民之间，就不存在这样的所谓顾惜“朋友之义”了。当然，在实践中，确实有这种因征用而不补偿或补偿很少的情况，但这已经属于侵犯产权的行为，而不是国家本来就不用补偿我。

所有权在某种特定情况下是有用的

国家违宪成本不高

我在前面转的贴子中说过，我会再写一篇说明为什么所有权没有意义的文章。在那里，我就会举一个例子，说明所有权得到有力保护，但产权没有得到保护的情况之下，资产持有人仍然一无所得。从而说明了如果产权不完整，所有权没有任何意义。

你是不是经济学专业的？如果是，应该多去找学术论文看；如果不是，就看张的散文吧。