原帖由千年一叹于2005-02-24, 3:12:30发表
有啥不同，“畏蜀如虎”又不是习凿齿说的，也是时人的原话，咋到老兄这里就不算“历史事件的记载”了？
四次北伐，上邽首败，复大败，后张郃遇伏败亡，这就算“一次失败”？
裴注先有“宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十馀万”之记载（8），又载吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：“汉朝倾覆，天下崩坏，豪杰之士，竞希神器。魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！”甚至还具体提到“战士不满五万”，这些都是颇有说服力的数据。
俺也再请教一次，敢问诸葛比司马兵多的出处？
先不说那个歌颂蜀汉的汉晋春秋记载的魏国祁山守将敢于当面讽刺自己的主将畏蜀如畏虎的真实性，而什么屡战屡败更是没影的事。
介绍一下：
上邽之战，此时司马还在由关中进兵陇右的路上，乃是上邽一带守军打算干扰诸葛亮的进军和割麦，由于兵力对比悬殊，自然没有成功，关司马何干？
祁山之战，我们早就介绍过，不过互有胜负，只不过老兄只相信歌颂的汉晋不相信晋书而已；
张郃是遇伏吗？哪里的记载？不会是根据演义吧？
——郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨，（张郃传）——不过是两军交战，中箭负伤不治身亡。我们可不能把中箭身亡的都说成是遇伏。
——粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。（诸葛亮传）——也是同样记载，哪里有遇伏一说？
——进围雒县，统率众攻城，为流矢所中，卒（庞统传）——老兄不会也根据演义以为这位也是遇伏身亡吧？
那个裴注的什么郭冲五事记载的：“宣王督张郃诸军，雍、凉劲卒三十馀万”，连裴松之自己都已经大加批判的，您老就不要再引用了吧？
而张俨这里明显是在说第四次北伐进攻祁山之战。其中还有许多的错误，比如什么：诸葛、司马二相，遭值际会，——司马此时哪里做了丞相，不过魏国西部战区司令而已；
而什么战士不满5万，更是可笑，连蜀汉灭亡之际还有10.2万战士，号称治理奇才的诸葛亮搞了半天，竟然还不如政治荒芜的蜀汉末期？这不让天下人笑掉大牙？这样的东东还有什么说服力呀？
诸葛的兵力是明摆的，曹魏方面东线要反击孙权的三路进攻，西线自然采取守势。如果老兄不抱着司马远不如诸葛的成见，就可以明白，对于两个棋逢对手的人，防御方比进攻方只需要更少的兵力，何况司马方面还有许多优势：
——平原地区，机动力优势；
——后勤补给优势；
——坚固营垒优势；
这样如果老兄还是不能理解，我可没辙啦！
