在通行本《三国演义》中，毛纶父子把人物全面脸谱化，绝对化。把曹操定义为“奸绝”，把关羽定义为“义绝”，把诸葛亮定义为“智绝”。彻底违背了艺术真实的原则。现实社会是复杂的，不存在绝对的好人，也没有绝对的坏蛋，更没有什么永远“神机妙算”的智者。好人、坏人、智士、蠢才的头上没有标签。那种“大灰狼”式的作品，不过是幼儿读物，弱智的垃圾。
怎么会是脸谱化，绝对化；我不明白----这只是你认为，你自己以为的
曹-奸绝；关-义绝；诸葛-智绝；没有什么不对，而且从书中看来（毛本）这也只是三个人的一部分特征（可能这方面作者写的较为突出），例如曹操在军事战略上，选用人才上，虽然挟天子却没有篡位，毛氏父子都没有否定曹操的优秀的一面，只是你故意以偏盖全；关羽在书中是忠义的化身，但作者也写了关羽致命的弱点，败走麦城就揭示出了，不要把毛氏父子想的太弱智，人家比你清楚写一个人物，怎样才会鲜活生动和丰满；诸葛智绝，书中确实写的神乎其神，但我认为这样才精彩，写作（小说创作）是允许作者高与生活（史实），而自己加以塑造。
在这里是毛氏父子在研究和通读多遍罗本之后的评点过程中，肯定会有自己的观点和想法同时也会掺杂到评点论述中，所以才会删改，纯粹依照原本评点，那就和所谓的注释没什么分别，评点删改我认为也是可以高于或区别于原本再次进行加工、创作以及修订，可以看作是罗在三国志和民间传说基础上加工创作，而毛氏父子则在罗的基础上再创作（古人应该没有抄袭或版权之说吧，不然毛氏父子恐怕是不会这么做的），使之能更加符合大多数人欣赏和阅读的需求，不然为什么毛本一出而罗本几乎就没什么人再去看了。
这就说明毛本是成功的，所以流传通行，而罗本就没有做到这一点，由此也可以看出，罗本是有局限性的，而且毛本通行到现在，也更证明是优于罗本的。
不是说群众的眼光是雪亮的吗，毛本直到今天还广为流传，是接受了考验的，那么多人看过了，你还辩什么，你无非要说我们都是瞎子，一副世人皆醉你独醒的样子。
你可以把书中的诸葛当作是一个崭新的充满传奇色彩的不同于史书上的那个诸葛，而你非要毛氏父子在评点小说中把诸葛打回原形吗？只要能被大众接受，符合受众心理，毛氏父子就删改的合理，就如中国人崇尚侠义一样，现实中我们基本做不到，于是就有了武侠小说，在这里面，给我们充分展示了我们渴望的侠义，所以很多人喜欢看武侠小说，像金庸的，有华人的地方就有他的小说。
一句话，你的结论太片面，纯粹为了标新立异而显得你个人太过于极端----
那么，人们不仅要问，诸葛亮既然是“智绝”，为什么不能打败魏、吴而一统天下？甚至六出祁山都是无功而返。既使自己有生之年不能完成统一大业，也应使蜀汉事业有长足的发展，为后人完成大业奠定一个良好的基础。而事实上，自刘备死后，诸葛亮独揽蜀汉军政大权十余年，蜀汉事业竟未有尺寸之进。
一个人再聪明绝顶，也总有他做不成的事情；你能因为诸葛聪明，而非要他把每件事情都做成吗？是不是太苛刻了些，聪明并不代表一个人在各方面都很优秀和全面，只能说诸葛很聪明，但也不是个完人----
你这样要求你自己还差不多
“木牛流马”，“十矢连弩”、“八卦阵”更是无法改变北伐的命运和蜀国的灭亡。“军令状”、“激将法”、都是诸葛亮运用权术的形式，无助于改变战争的形势------“隆中对”，诸葛亮空对空地夸夸其谈，此时，却拿不出半点可行的谋略。
。
那么袁隆平的水稻研究，还有那个两弹元勋，也没有改变中国农业和军事领先于世界，你能说他们一点用没有吗？如果你看不起任何科技，也非要赋予它一种改变天地的能力和使命，那么我无语。
----何谓妖术。
这几大段中，你非要把小说等同于历史来看，我劝你不如去看三国志，然后驳一驳陈寿，估计更有实际意义。
看完你的后面几段，更觉得你跑题了，你论述的俩个版本的优劣，却罗列了一系列史书上的事情来辩论小说，这有联系吗？小说不等同于历史，不能说谁按照历史（三国志记载的）谁的就好，小说要创作，不然大家都看《三国志》不就完了，可能有人（一般老百姓）看不懂古文，那么充其量出来个人把其翻解成通俗易懂的不就成了。
写小说（毛氏父子删改评点也可看作是再创作的版本），你的给作者发挥和再创作的空间，而你非要像个学者似的研究作者的社会观，思想观，结合史书，陈寿也是个封建社会里的统治阶级上层人物，他的《三国志》你一再引述就客观，虽然作为史书，你能保证《三国志》就一点偏颇没有吗？
造成今天读者对《三国演义》的误读，最大的罪魁祸首还是通行本《三国演义》的泛滥。毛纶父子对人物带有倾向性的删改，使读者误认为是罗贯中的本意。读者对人物好恶的先入为主，极大地影响了读者对罗贯中用意的理解。虽然通行本《三国演义》在语言修饰上，对诸葛亮有强烈的倾向性，但是，许多读者还是对演义中的诸葛亮，产生了极大的反感，总是感觉诸葛亮的所作所为，不似心目中智者、仁者应有的形象，但却误于通行本《三国演义》的语言倾向，没有意识到这本就是罗贯中的原意。毛纶父子出于浅薄的好恶，对罗贯中的原著进行带有倾向性的修改，但由于其水平低微，也只能在语言的倾向性上修饰，而没有能力重新编写故事，也看不懂故事背后的涵义，结果给原著的艺术性、逻辑性、思想性都造成了巨大的破坏。
注意啊LZ，毛本---从你论述的来看，似乎只是因为作者删改之后美化了诸葛，人家毛氏父子浅薄，没有看出或意识到罗的原意，而你意识到了，我看未必吧----而且我也怀疑你有那么厉害吗？那么多研究多年的专家也没有意识到，就偏偏你意识到了----毛氏父子水平低微不低微，也不是任由随意漫骂胡说的，至少人家的流传于世这么多年还经久不衰，经历了时间和历史的考验，显然有其非你所能理解的价值。
就算给原著的艺术性、逻辑性、思想性造成了巨大的破坏，你能说删改后就没有艺术性了，逻辑性了，思想性了，或者说就是毛本艺术性、逻辑性、思想性太差了----毛氏父子胆敢评点《三国演义》，没有一定文学造诣和研究，恐怕他父子二人除了脑子有病，不然删改人家作品干吗？
又想到一点，既然有罗本和毛本之分，显而易见，就是罗本不等同于毛本，虽然毛的基础是罗；罗本的思想是罗本的，而毛本的思想是他自己的，看了你的论述，就是你非要毛本忠实于罗本，不忠实于罗本也就是你说的罗的原意，就不是好的版本，你的这个逻辑显然非常错误，我又不是在改编历史（历史是不能篡改的），只是评点小说，金圣叹腰斩水浒广受好评，他也没有按照作者原意，毛删改而流传至今也证明其没有按照原意删改的好。
后世研究者们把其分为俩个版本，证明各有各的价值，不代表罗本就比毛本好，毛本要不好，恐怕早被扔到历史的垃圾堆里了。
但是显然不是，毛氏父子的点评本居然流传到今天，还有幸能让你看到，没有艺术性、逻辑性、思想性或是毛本艺术性、逻辑性、思想性太差，那么看过的人里面，除了你，恐怕都是白痴了----
[ 本帖最后由 原氏公子 于 2006-11-26 02:24 编辑 ]
