我的思维是否叛离了唯物主义？ - 我思我在


	初九勿用

组别	士兵
级别	偏将军
功绩	4
帖子	357
编号	36905
注册	2005-4-16

#1

发表于 2005-4-17 20:35 资料短消息看全部作者

“这就是关键！这就是你我的分歧所在了。”玻尔意味深长地说，“电子的‘真身’？或者换几个词，电子的原型？电子的本来面目？电子的终极理念？这些都是毫无意义的单词，对于我们来说，唯一知道的只是每次我们看到的电子是什么。我们看到电子呈现出粒子性，又看到电子呈现出波动性，那么当然我们就假设它是粒子和波的混合体。我一点都不关心电子‘本来’是什么，我觉得那是没有意义的。事实上我也不关心大自然‘本来’是什么，我只关心我们能够‘观测’到大自然是什么。电子又是个粒子又是个波，但每次我们观察它，它只展现出其中的一面，这里的关键是我们‘如何’观察它，而不是它‘究竟’是什么。”

　　玻尔的话也许太玄妙了，我们来通俗地理解一下。现在流行手机换彩壳，我昨天心情好，就配一个shining的亮银色，今天心情不好，换一个比较有忧郁感的蓝色。咦奇怪了，为什么我的手机昨天是银色的，今天变成蓝色了呢？这两种颜色不是互相排斥的吗？我的手机怎么可能又是银色，又是蓝色呢？很显然，这并不是说我的手机同时展现出银色和蓝色，变成某种稀奇的“银蓝”色，它是银色还是蓝色，完全取决于我如何搭配它的外壳。我昨天决定这样装配它，它就呈现出银色，而今天改一种方式，它就变成蓝色。它是什么颜色，取决于我如何装配它！

　　但是，如果你一定要打破砂锅地问：我的手机“本来”是什么颜色？那可就糊涂了。假如你指的是它原装出厂时配着什么外壳，我倒可以告诉你。不过要是你强调是哲学意义上的“本来”，或者“理念中手机的颜色”到底是什么，我会觉得你不可理喻。真要我说，我觉得它“本来”没什么颜色，只有我们给它装上某种外壳并观察它，它才展现出某种颜色来。它是什么颜色，取决于我们如何观察它，而不是取决于它“本来”是什么颜色。我觉得，讨论它“本来的颜色”是痴人说梦。

　　再举个例子，大家都知道“白马非马”的诡辩，不过我们不讨论这个。我们问：这匹马到底是什么颜色呢？你当然会说：白色啊。可是，也许你身边有个色盲，他会争辩说：不对，是红色！大家指的是同一匹马，它怎么可能又是白色又是红色呢？你当然要说，那个人在感觉颜色上有缺陷，他说的不是马本来的颜色，可是，谁又知道你看到的就一定是正确的颜色呢？假如世上有一半色盲，谁来分辨哪一半说的是“真相”呢？不说色盲，我们戴上一副红色眼镜，这下看出去的马也变成了红色吧？它怎么刚刚是白色，现在是红色呢？哦，因为你改变了观察方式，戴上了眼镜。那么哪一种方式看到的是真实呢？天晓得，庄周做梦变成了蝴蝶还是蝴蝶做梦变成了庄周？你戴上眼镜看到的是真实还是脱下眼镜看到的是真实？

　　我们的结论是，讨论哪个是“真实”毫无意义。我们唯一能说的，是在某种观察方式确定的前提下，它呈现出什么样子来。我们可以说，在我们运用肉眼的观察方式下，马呈现出白色。同样我们也可以说，在戴上眼镜的观察方式下，马呈现出红色。色盲也可以声称，在他那种特殊构造的感光方式观察下，马是红色。至于马“本来”是什么色，完全没有意义。甚至我们可以说，马“本来的颜色”是子虚乌有的。我们大多数人说马是白色，只不过我们大多数人采用了一种类似的观察方式罢了，这并不指向一种终极真理。

　　电子也是一样。电子是粒子还是波？那要看你怎么观察它。如果采用光电效应的观察方式，那么它无疑是个粒子；要是用双缝来观察，那么它无疑是个波。它本来到底是个粒子还是波呢？又来了，没有什么“本来”，所有的属性都是同观察联系在一起的，让“本来”见鬼去吧。

　　但是，一旦观察方式确定了，电子就要选择一种表现形式，它得作为一个波或者粒子出现，而不能再暧昧地混杂在一起。这就像我们可怜的马，不管谁用什么方式观察，它只能在某一时刻展现出一种颜色。从来没有人有过这样奇妙的体验：这匹马同时又是白色，又是红色。波和粒子在同一时刻是互斥的，但它们却在一个更高的层次上统一在一起，作为电子的两面被纳入一个整体概念中。这就是玻尔的“互补原理”(Complementary Principle)，它连同波恩的概率解释，海森堡的不确定性，三者共同构成了量子论“哥本哈根解释”的核心，至今仍然深刻地影响我们对于整个宇宙的终极认识。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	初九勿用

组别	士兵
级别	偏将军
功绩	4
帖子	357
编号	36905
注册	2005-4-16

#2

发表于 2005-4-17 20:42 资料短消息看全部作者

换言之，不存在一个客观的，绝对的世界。唯一存在的，就是我们能够观测到的世界。物理学的全部意义，不在于它能够揭示出自然“是什么”，而在于它能够明确，关于自然我们能“说什么”。没有一个脱离于观测而存在的绝对自然，只有我们和那些复杂的测量关系，熙熙攘攘纵横交错，构成了这个令人心醉的宇宙的全部。测量是新物理学的核心，测量行为创造了整个世界。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	初九勿用

组别	士兵
级别	偏将军
功绩	4
帖子	357
编号	36905
注册	2005-4-16

#3

发表于 2005-4-18 19:51 资料短消息看全部作者

是啊！爱因斯坦心目中大理石建造的輝煌的物理宮殿現在的証據看來本就搖搖欲墜了，很遺憾的是這世界很有可能是"木頭"做的

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	初九勿用

组别	士兵
级别	偏将军
功绩	4
帖子	357
编号	36905
注册	2005-4-16

#4

发表于 2005-4-20 06:43 资料短消息看全部作者

對呀，樓主什麼要用"叛离了唯物主义"的說法呢？還是中了正統教育的流毒啊。總感覺我們的教育不是在啟發人去思考和懷疑權威，而是盲從和不容辯駁地接受就好了。說白了，真正目的：以愚黔首。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	初九勿用

组别	士兵
级别	偏将军
功绩	4
帖子	357
编号	36905
注册	2005-4-16

#5

发表于 2005-4-22 03:03 资料短消息看全部作者

从现代量子物理学研究的状况看来，你说的确实是事实！
首先来看一下号称噩梦的” 薛定谔的猫”。
薛定谔那个常被视为恶梦的猫实验是這樣的。好，哥本哈根派说，没有测量之前，一个粒子的状态模糊不清，处于各种可能性的混合叠加，是吧？比如一个放射性原子，它何时衰变是完全概率性的。只要没有观察，它便处于衰变/不衰变的叠加状态中，只有确实地测量了，它才随机选择一种状态而出现。

　　好得很，那么让我们把这个原子放在一个不透明的箱子中让它保持这种叠加状态。现在薛定谔想象了一种结构巧妙的精密装置，每当原子衰变而放出一个中子，它就激发一连串连锁反应，最终结果是打破箱子里的一个毒气瓶，而同时在箱子里的还有一只可怜的猫。事情很明显：如果原子衰变了，那么毒气瓶就被打破，猫就被毒死。要是原子没有衰变，那么猫就好好地活着。

　　自然的推论：当它们都被锁在箱子里时，因为我们没有观察，所以那个原子处在衰变/不衰变的叠加状态。因为原子的状态不确定，所以猫的状态也不确定，只有当我们打开箱子察看，事情才最终定论：要么猫四脚朝天躺在箱子里死掉了，要么它活蹦乱跳地“喵呜”直叫。问题是，当我们没有打开箱子之前，这只猫处在什么状态？似乎唯一的可能就是，它和我们的原子一样处在叠加态，这只猫当时陷于一种死/活的混合。

　　现在就不光光是原子是否幽灵的问题了，现在猫也变成了幽灵。一只猫同时又是死的又是活的？它处在不死不活的叠加态？这未免和常识太过冲突，同时在生物学角度来讲也是奇谈怪论。如果打开箱子出来一只活猫，那么要是它能说话，它会不会描述那种死/活叠加的奇异感受？恐怕不太可能。

　　薛定谔的实验把量子效应放大到了我们的日常世界，现在量子的奇特性质牵涉到我们的日常生活了，牵涉到我们心爱的宠物猫究竟是死还是活的问题。这个实验虽然简单，却比EPR要辛辣许多，这一次扎得哥本哈根派够疼的。他们不得不退一步以咽下这杯苦酒：是的，当我们没有观察的时候，那只猫的确是又死又活的。

　　不仅仅是猫，一切的一切，当我们不去观察的时候，都是处在不确定的叠加状态的，因为世间万物也都是由服从不确定性原理的原子组成，所以一切都不能免俗。量子派后来有一个被哄传得很广的论调说：“当我们不观察时，月亮是不存在的”。这稍稍偏离了本意，准确来说，因为月亮也是由不确定的粒子组成的，所以如果我们转过头不去看月亮，那一大堆粒子就开始按照波函数弥散开去。于是乎，月亮的边缘开始显得模糊而不确定，它逐渐“融化”，变成概率波扩散到周围的空间里去。当然这么大一个月亮完全融化成空间中的概率是需要很长很长时间的，不过问题的实质是：要是不观察月亮，它就从确定的状态变成无数不确定的叠加。不观察它时，一个确定的，客观的月亮是不存在的。但只要一回头，一轮明月便又高悬空中，似乎什么事也没发生过一样。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	初九勿用

组别	士兵
级别	偏将军
功绩	4
帖子	357
编号	36905
注册	2005-4-16

#6

发表于 2005-4-22 20:40 资料短消息看全部作者

请注意我们版块的名称：我思故我在。
意思是什么呢？人类只有在被感知的时候才存在，这就是对你提的问题的最好的回答！
之前我已经阐明了我的观点，拋开测量来谈的”客观”是毫无意义的，不能被测量的事物，就是不存在的。之所以除开我们还有那么多的人类”存在”着，是因为他们被你我或其它人用各种感觉器官所能接受的方式去”测量”着他们。
看一下深海住的鱼吧。它们没有眼睛这个感觉器官，对于它们来说，世界就是身边可触摸的小小范围。假如它们中也有几个科学家，那它们会振振有词地告诉你，这个世界就是那一个小小范围，它们也获得了宇宙的终极秘密。如果你心血来潮，非要跑去告诉它：对不起，鱼先生，这世界除了您能感知的那小部分以外，还有其它很多的东西，比如”红色”这样的东西。那一定会在鱼的世界里引起无比的恐慌，因为它们永远无法想象”红色”这样一个概念。请问你能给一个天生的盲人形容红色是怎样的吗？
同样，对于我们来说，是否也存在着我们的感官所不能”测量”到的物体呢？如19世纪初很流行的”四维人”（现在看来实际是五维人，因为还有时间维），我们是无法想象他们是如何超脱于我们”客观存在”着。那么为什么他们不存在呢？因为他们（它们？）是不能被我们所感知！能被感知的才是存在的，去讨论一些我们永远无法感知的东西，说这是所谓的”客观事实”毫无意义。
我想重复那句老话：不存在一个客观的，绝对的世界。唯一存在的，就是我们能够观测到的世界。物理学的全部意义，不在于它能够揭示出自然“是什么”，而在于它能够明确，关于自然我们能“说什么”。没有一个脱离于观测而存在的绝对自然，只有我们和那些复杂的测量关系，熙熙攘攘纵横交错，构成了这个令人心醉的宇宙的全部。测量是新物理学的核心，测量行为创造了整个世界。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	初九勿用

组别	士兵
级别	偏将军
功绩	4
帖子	357
编号	36905
注册	2005-4-16

#7

发表于 2005-4-23 06:20 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由初九勿用于2005-04-22, 20:40:53发表
如19世纪初很流行的”四维人”（现在看来实际是五维人，因为还有时间维)

對不起。實際是20實際初。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	初九勿用

组别	士兵
级别	偏将军
功绩	4
帖子	357
编号	36905
注册	2005-4-16

#8

发表于 2005-5-5 10:16 资料短消息看全部作者

“本来”是什么呢？
疑惑中~~~~~~

　　再举个例子，大家都知道“白马非马”的诡辩，不过我们不讨论这个。我们问：这匹马到底是什么颜色呢？你当然会说：白色啊。可是，也许你身边有个色盲，他会争辩说：不对，是红色！大家指的是同一匹马，它怎么可能又是白色又是红色呢？你当然要说，那个人在感觉颜色上有缺陷，他说的不是马本来的颜色，可是，谁又知道你看到的就一定是正确的颜色呢？假如世上有一半色盲，谁来分辨哪一半说的是“真相”呢？不说色盲，我们戴上一副红色眼镜，这下看出去的马也变成了红色吧？它怎么刚刚是白色，现在是红色呢？哦，因为你改变了观察方式，戴上了眼镜。那么哪一种方式看到的是真实呢？天晓得，庄周做梦变成了蝴蝶还是蝴蝶做梦变成了庄周？你戴上眼镜看到的是真实还是脱下眼镜看到的是真实？

　　我们的结论是，讨论哪个是“真实”毫无意义。我们唯一能说的，是在某种观察方式确定的前提下，它呈现出什么样子来。我们可以说，在我们运用肉眼的观察方式下，马呈现出白色。同样我们也可以说，在戴上眼镜的观察方式下，马呈现出红色。色盲也可以声称，在他那种特殊构造的感光方式观察下，马是红色。至于马“本来”是什么色，完全没有意义。甚至我们可以说，马“本来的颜色”是子虚乌有的。我们大多数人说马是白色，只不过我们大多数人采用了一种类似的观察方式罢了，这并不指向一种终极真理。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布