原帖由益德张于2005-04-26, 13:34:25发表
对善行不予鼓励，却一根筋地诽谤其动机，对恶行却夸奖其“率真、不虚伪”，这对社会的道德取向只会起毒化作用。再说，官员能够取悦民众好向上爬，这是好事，民主国家的政客不正是理直气壮地去取悦民众么？
难道我坚持自己的观点就等于“把自己观点强加在别人身上”么？那请问我要怎样做才不是“把自己观点强加在别人身上”呢？我在论坛有说的不对的时候，也不止一次地认过错。但很遗憾，我在这贴里的发言，你和楼主都没能证明我哪里错了。

原帖由益德张于2005-04-26, 16:55:11发表
照你的逻辑，鬼子也可以说八路军是苦于军事装备上不如鬼子，所以才对老百姓好的。既然现在真有这样的官员那确实是让人感动，那封建社会就有施仁义于老百姓的行为，那不是更令人感动么？现在的民主国家的政客，他去取悦民众难道对他就没一点好处吗？兄台认为我的观点不是真理，尽可以反驳，凭什么说我是洗脑呢？

原帖由巴孤于2005-04-28, 2:44:00发表
如果要说骨子里，估计每个人或多或少骨子里都有恶的因子
所以我们看人之善恶，不是去主观揣测他骨子里如何，而是看他作出了怎样的举动。
就从这一角度，从爱护生民的角度，没有滥杀无辜的刘备，比起滥杀无辜的曹操，就要多得那么些分数值。自然，这并不说明刘备就一定胜过曹操，因为三分英雄各有其长，刘备的军事才干、霸气都比曹操差。然而如果因如此就硬要把刘备的仁义这一点也给打成虚伪，打成一无是处，实在让人难以信服。至于说道争取民心，难道争取民心有错？或者因为争取民心也是政治的一种，所以民心不满的行为反而就耿直得可爱了？既然兄也知道乱世争霸民心第一，难道曹操不知道？知道这一点，他还滥杀，难道这不是他的一个大缺点？瑕不掩瑜，但百俊也不能遮一丑啊。

btw：“把他当成恶人的典范,一个恶人能写出诸多慷慨豪迈的诗!”我或者益德可从来没有单纯把曹操评价为“恶人”，然而他徐州屠城，却是一个彻头彻尾的恶行。就像张飞是一个名将，但他动辄鞭挞士卒无论如何不能说是好事。要说慷慨激昂，希特勒元首慷慨激昂的本领和艺术天分，貌似不在武皇帝之下。完颜亮还立马吴山呢，兄台把这个也搬出来作为论据，未免有些牵强。

btw2：曹操屠城可不止徐州这一次，不过徐州这一次算是最惨烈的。

再说一遍：没有因为曹操有徐州屠城就说曹操不是英雄，但是为了说曹操是英雄就把徐州屠城美化，或者为了使得曹操徐州屠城“没那么坏”就故意把刘备的仁义用“虚伪”的帽子来加以否定。按照此诛心之论，世界上还有好人么？每个好事都可以理解为沽名钓誉，或者另有私欲，或者就是“可惜历史没让他露出真面目”。然而就我个人，宁可对这些善事好事加以微薄的和真心的赞誉，而不愿意带着“谁知道善事背后是不是恶意”的用心，去平衡自己的骄傲。

前面还劝益德该说的说够就是了，不想自己还陷入这么久……hoho。
言尽于此，今后将不再回这个帖子。

原帖由真定赵云于2005-04-29, 15:24:12发表
在论坛还从来没有特别征对某人而发言的，这个“处”在这里给破了吧（对不起了八股老兄，酱紫的帖子偶还要顶  ）：
一骑讨，你的逻辑和标准太令人不敢恭维了，要有可能的话，真想踢飞！



我汗死，和你说话真是贼辛苦～～～人家翼德张这个比喻已经很明显了，还要唧唧歪歪的。红军当时不是弱者么  关于假仁假义之说，巴孤的一辈子虚伪的说法已经表达的很明确了，阁下枉顾左右而言他的本事可真强～～～

这个糊涂事可真够糊涂的啊，一句糊涂事轻轻带过，阁下四两拨千斤的本事真强～～～，到了曹操这里，屠城都可以用感情战胜理智来推脱，到了刘备那里，客观上对老百姓好的假仁假义就是应遭天打雷劈的不容饶恕的罪过了～～～残念～～～


这种明显的逻辑问题，我实在无话可说！


偶在论坛上一向是好脾气，不过还是佩服八股的脾气，比偶的还好，真爱死你了  

原帖由耶律楚才于2005-04-30, 14:38:41发表


难道阁下见过“正大光明”的政治斗争？？？
虚伪本来就是政治家的特性，无论任何时候都是恒古不变的.