原帖由 zhjienc 于 2010-1-21 13:56 发表
嘉靖本原文“两个在马上夺枪。许褚力大，一声响，绝断枪杆........”

很明显，“许力大”在语言逻辑上是断枪的原因。

即使如笑笑兄推测把“力大”后面的逗号改成句号。甚至把前面的句号改成逗号，那么在字面中“许力大”也显得没有意义，因为没有马处劣势的明示或暗示（如甲兄经常说的恐有失）。 ...

原帖由 zhjienc 于 2010-1-21 15:11 发表
如果把就‘绝’做动词，意思就是许弄断了枪杆（可以是故意也可以是意外）。

‘拗’或‘撅’比‘绝’或‘断’更显主动性和目的性，给人的意思是许故意弄断了枪杆。

所以毛本中许更不利。如果说毛本许<马，罗本还勉强可以说许<=马（当然把许脑残脱甲计算进去就还是<）。 ...

原帖由 zhjienc 于 2010-1-21 16:07 发表


以前有人这样分析过，由于许一侧的枪杆有枪头，对许更危险。

原帖由 甲乙丙jyb 于 2010-1-21 19:38 发表
1、先夺枪，然后许褚拗断枪杆，通常看来是许褚以“拗断枪杆”的方式中断了夺枪；而不是以拗的方式夺枪，枪杆意外断裂。

枪杆做不做主语很关键。用兄的理解，原文应该是：许褚力大，向侧面发力夺枪，马超不肯放手（或马超苦苦支撑之类），一声响、枪杆断裂，各拿……

2、许褚拗的目的直接就可以是断枪杆，断枪杆目的就是转换模式。许褚为什么要转换模式？原文未提，只能靠推测。...

原帖由 甲乙丙jyb 于 2010-1-22 12:56 发表
回191楼笑笑兄：
1、
（1）原文就是：许褚……拗断枪杆。怎么叫还没有写明，在这一点上我根本就不是推测的，而是直接根据原文认定的，兄没有看懂我的主贴，我是在认定了两点事实的基础上，反推的。
（2）许褚拗断枪杆也是为了夺枪，那才是原文没有写明的。

2、至于恐有失，不再多说 ...

原帖由 甲乙丙jyb 于 2010-1-22 15:31 发表
1、逗号，打错了；

2、武力包含装备的选择能力，与乱打无关，乱打肯定不符合我说的武力——手持趁手武器。
武力包含装备的选择能力，只是将二人的武力强弱评判延伸至——弃甲后的30余合。
没有这一条，弃甲后的30余合就与武力无关了，因为那样的话，无论结果如何，都可以说是——弃甲惹的祸，而不是武力造成的。 ...

如果某武将一性起便尽做傻事，尽选择一些对自己不利的装备使自己处于下风，那也是武力较弱。

原帖由 甲乙丙jyb 于 2010-1-24 12:44 发表
回224楼笑笑兄：
1、如果是意料之外的一声响，应该加上突然二字；
如果是意料之中的一声响，才可以不加突然二字。

以上纯属个人的文字认识，无法达成一致，也就只好各自保留。

2、我根本没有认定许褚的装备选择能力较弱。

有了这样的武力定义，无论怎么更换装备、有何利弊已经不用考虑，只要看单挑结果。

3、结论的可信度较低是肯定的，用兄的话说就是：模糊的直接比较。 ...

原帖由 甲乙丙jyb 于 2010-1-25 15:03 发表


许褚和马超能形成间接比较吗？

原帖由 马岱 于 2010-1-26 08:57 发表
马超的回刺一枪被许褚闪过了，这点煮酒兄也提及了，强调了许褚的反应能力。但煮酒兄却避开了马超的枪被许褚夹住的问题。我们试想一下，许褚既然能夹住枪，说明马超刺得很深，用力过猛，如果马超当时是留有余地，发现刺空，马上收枪，不给许褚夹枪的机会，这个时候仍然是马超有利，因为刀重枪轻，马超发起第二次攻击的机会远大于许褚。但马超似乎想一击致命，结果被许褚夹住枪之后，反而失去了机会，联想起马超追击曹操刺到树上，导致曹操溜走，马超似乎犯了同样的错误。
...

原帖由 甲乙丙jyb 于 2010-1-26 09:40 发表
（1）原文没有加上不料这样的词，表明这是一个许褚意料之外的意外；
（2）枪杆必须做主语。 ...