原帖由 闳骏 于 2011-6-22 15:39 发表
这种看法都是事后观···
这种看法都是事后观···
项羽的错误是没有据关中而坐天下······
项羽的失败是因为他只想作个诸侯之长---西楚霸王！
任何的利益分配总不会让那些下边的诸侯满足，而刘邦作了这个带头的作用···
最好的例子就是项羽手下第一大将的背叛，分封为王，却依然向往高处走···
这就是项羽失败的原因，他到顶了，可下边的人却向往着更高的座位···
而想得到更高的座位，那么这个次序的维护者，项羽必然成为公敌···
所以神马项羽输在政治，输在战略，都是后人所编，其败于自身的思想···

原帖由 崔浩 于 2011-6-22 22:56 发表
站在事后诸葛亮上来分析事情都是很明晰的，但未必都是对的。成王败寇的观念实在是太重了，很少有人去注意那些暗的事实。项羽一样对刘邦有防备的，只是后面犯错了，不能因为犯错，就把这个事情说的一无是处，我觉得如果还是以这样的思路来考虑问题的话，那我们就不要分析历史了。

另外你举的那个曹操和袁绍的例子也一样，袁绍在曹操面前一无是处，我觉得一样是成王败寇的理念作祟；曹操能击败袁绍除了他自己本人本身的能力意外，我觉得运气的成分也非常的大，比如乌巢，曹操以身犯险，能或者回来就是他的幸运；而且面对袁绍的时候从来没有必胜的把握，多次打退堂鼓。至于袁绍发动进攻的时机，我觉得也非常的好，要不然也不至于让曹操如此难受，只是失败后袁绍的一切好像都是用来批判的；但如果我们换一个角度想，袁绍胜利的话，你一样可以看到曹操身上的错误好像也不比袁绍少。