蜀汉的历史残破不全，而且史官记载上用词不同也是可以理解的。
除非孙曹够白痴，否则屠杀那么多百姓的话，丧失了三国时期最重要的人力，那早就成了董卓李JUE的下场了。
曹操唯一的一次屠城？你可说得真轻松，我举了那么多，你都无视了？
——在你这2个帖子之前你一个没举，还举那么多呢。
过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。
——我知道你会取这一段，因为我一直是在说三国志及裴注，所以没有举后汉书的文字。
陈寿不用并不是因为忌讳，不然太祖传那么多屠是白用啦？残戮二字反而表达的更清楚。或者可以说，在陈寿的《三国志》和裴注中，屠在后面跟城市的时候，解释为攻克攻破。
这里的屠仍然解释为攻克，所以资治通鉴上司马迁把此段转化为“攻取应、睢陵、夏丘，皆暑之”，攻城克之。
攻屠是进攻并攻克，有什么理解不了的呢？三国志中经常有攻后图围后屠等等。
遂引兵渡浙江，据会稽，屠东冶，乃攻破虎等。
——后面已经用了攻破，前面破城自然用屠。
遂屠其城，枭术首，徙其部曲三万馀人。
——这段正好说明三国时期人力有多重要，若不能久占其地，都是采取迁徙当地百姓的办法。这和吸收山越人力资源的政策是一脉相承的。
十三年春，权复征黄祖，祖先遣舟兵拒军，都尉吕蒙破其前锋，而凌统、董袭等尽锐攻之，遂屠其城。
——从语境、上下文、语感的角度来讲，这里明显应解释为遂克其城。
攻打是要伤人命的，这里是说，令该城之中军兵与百姓有很多伤亡。
——这是你自己说的，我也是这个意思，战争必然有无辜百姓伤亡，屠形容战争的残酷性，并不是说屠杀屠戮，没什么不妥的。
我说过，屠有彰显其功的意思，这里做屠杀讲，并不为过，不过，我奇怪的是，你为何说人家杀的都是手无寸铁之人？
在汉时，屠城并非一定无德，而有彰显其功之意。
之所以用这么多屠，就是为彰显其功。
——你有这种观点我觉得很奇怪，屠杀居然也能算是褒义词，恕我不能接受这种奇怪的想法。
干宝晋纪曰：吴丞相军师张悌、护军孙震、丹杨太守沈莹帅众三万济江，围成阳都尉张乔於杨荷桥，众才七千，闭栅自守，举白接告降。吴副军师诸葛靓欲屠之，悌曰：“强敌在前，不宜先事其小；且杀降不祥。”靓曰：“此等以救兵未至而力少，故且伪降以缓我，非来伏也。因其无战心而尽阬之，可以成三军之气。若舍之而前，必为后患。”悌不从，抚之而进。
——这里才是诸葛靓想屠杀降卒张悌不肯。
无异义。
皓骆驿追止，已屠之也。
——这里解释为“杀”。
无异义。
——这就是我所说的，后面对象是人的话，那解释为屠杀。
西屠庸蜀之郊，北裂淮汉之涘，东苞百越之地，南括群蛮之表。
——这里的“屠”也是攻击的意思，和“裂”同意。只是为了不重复用一个词而已。
攻击算什么功劳？阿瞒赤壁攻击惨败，莫非也天大功劳？这里也有杀的意思。
——很明显，你并不知道“屠裂”是经常合在一起用的词，意为攻破分裂。其实很多你都可以去查查的，字典上都有。
初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼。
——李傕暴乱，跟陶谦这种人品差劲的人相比，曹操要好多了，有什么理由不依？
曹操之所以屠城，只有一个大家都知道的原因：因丧夫而迁怒于陶谦，从而迁怒于陶谦治下的百姓。这次屠城也展现了曹操残暴的一面。
而且屠杀还有威吓之意
——屠杀的确有威吓之意，区别在于，高明的人只屠杀战俘和地方将领、官员的家眷，残暴者则在破城后无差别屠杀，此多有记载，不一一列出。
我之所以把曹操唯一一次屠城的例子举出，这是因为，真正意义上的屠城，史书还是会大书特书的，后汉书上的记载便是明证。其他的如我列举的那些战例，由于并非屠城，故未见记载，此本在情理之中。
刚才与琅琊朱佑堂在QQ上讨论了一下，他也同意我的看法。
估计你原先没有见过攻克这种解释，所以不容易接受，其实这也不是我首提，早些年在三联和琅琊的时候就有朋友这么提了，求同存异吧。
