想到一个问题，问问水老爷 - 水泊轩辕 - 轩辕春秋文化论坛 20周年


	KYOKO (★御姐控★)


	唐国公荆南节度使 ★★

组别	节度使
级别	大将军
功绩	1456
帖子	65615
编号	32
注册	2003-8-19
来自	BWL

#1

发表于 2017-11-30 18:54 资料个人空间短消息看全部作者

具体问题具体分析

承不承担责任，法理依据在于您应当预见到他可能会出事儿而有没有积极阻止其发生。什么叫“应当预见”？介是一个很主观的判断，张三认为应当预见，李四自己压根就不可能预见（咱前些天也喝了次喜酒，有不熟悉的同桌，咱都不知道他喝没喝酒，更不知道他开不开车）。所以不能一概而论。吃饭噎死、喝茶呛死，一般来说是预见不到的，同桌自然无责。但如果发生噎、呛以后同桌没有履行救治义务，极有可能会承担责任。

如果您还说如果这个人不是一般的吃饭，而是暴饮暴食等等，那就得具体分析鸟，不一而足

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	KYOKO (★御姐控★)


	唐国公荆南节度使 ★★

组别	节度使
级别	大将军
功绩	1456
帖子	65615
编号	32
注册	2003-8-19
来自	BWL

#2

发表于 2017-12-1 11:46 资料个人空间短消息看全部作者

应当预见，应当——这个喝不喝酒是相同的。应当预见是在喝酒之前预见，而不是喝酒之时、喝酒之后，一起喝酒显然要比没喝酒的关联性更高。艳阳要说了，怎么个应当，咱自己只顾蒙头吃菜，他们喝没喝酒、开不开车咱咋知道，咱应当不知道才是正确的。嗯，还是那句话，具体问题具体分析，法官要综合实际情况再做判断。艳阳又问了，怎么个综合？——具体问题具体分析啊，咱说不了更多鸟

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	KYOKO (★御姐控★)


	唐国公荆南节度使 ★★

组别	节度使
级别	大将军
功绩	1456
帖子	65615
编号	32
注册	2003-8-19
来自	BWL

#3

发表于 2017-12-2 18:46 资料个人空间短消息看全部作者

回复 #8 綠炎陽的帖子

如果恰巧那桌酒友比較少,比如只有兩個對飲,而且超級窮,律師其實也有權多告幾個富的,不喝酒的

=======================================
对的。如果告不喝酒的，还是可能告赢（即要到一部分赔偿）的。律师说话必然、只能是一板一眼的，不会说什么主观判断，而是认为这（他说的）就是真理、就是法理

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	KYOKO (★御姐控★)


	唐国公荆南节度使 ★★

组别	节度使
级别	大将军
功绩	1456
帖子	65615
编号	32
注册	2003-8-19
来自	BWL

#4

发表于 2017-12-2 19:14 资料个人空间短消息看全部作者

回复 #10 綠炎陽的帖子

虚伪、也不虚伪。在法律允许的范围内，怎样使自己的利益最大化，也无可厚非吧。说白了，只要法律允许，即使不道德也很有限鸟。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌