<< 上一主题 | 下一主题 >>

投票 交易 悬赏 活动

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#1 发表于 2017-3-5 16:41 资料 个人空间 短消息 看全部作者 告了有希望能拿到更多的钱，不告一点希望没有，为嘛不告？？ [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#2 发表于 2017-3-5 16:58 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #4 大将文钦 的帖子 相对于可能的得利来说诉讼费只是很小的一部分 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#3 发表于 2017-3-6 10:15 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #7 粉炎陽 的帖子 介个。。咱觉得比如司机为避免撞人因而撞到了另外的人，那第一个人看情况是可以有所赔偿、补偿的。本朝来说第一个人无责，不知道其它国家是咋样的 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#4 发表于 2017-3-6 12:03 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #9 粉炎陽 的帖子 问题是司机根本不知道会不会撞b 不让道肯定撞a，肯定不撞b；让道肯定不撞a，不一定会撞b。司机想追求个即不撞a也不撞b的后者 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#5 发表于 2017-3-6 12:42 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #11 粉炎陽 的帖子 这个。。司机打方向盘很多都是下意识 主要是没的实验，在打方向撞人不撞人依然未知数的情况下，如果打方向是可控的，司机还会不会打？——不打，必死人；打，可能更严重、也可能没啥事儿 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#6 发表于 2017-3-6 16:02 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #15 粉炎陽 的帖子 我記得很早之前見過某個軒轅的哥講過,法律上的因果比現實生活中的因果認定要嚴厲很多,很多現實中認為有原因的因果在法律上是不認可的 ========================== 这句话对的，所以要具体问题具体分析嘛。严厉很多，说明有的情况法律是认可的。事实上，我认为，行人闯红灯司机为避让急转弯比较容易说清楚（先不说这么做是对是错）；而你要说明司机不是为了避行人而急转弯却不容易说清楚。 [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#7 发表于 2017-3-6 16:04 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #14 粉炎陽 的帖子 趋利避害 举个类似的例子，如果撞伤的赔偿>撞死，很多人会选择撞死（or希望被撞者抢救不过来）。虽然这种说法天知地知自己知，说不出来摆不上台面 [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#8 发表于 2017-3-6 16:34 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #19 粉炎陽 的帖子 很難想像說為避讓急轉彎能怎麼開脫,好像適用的狀況很少,說真的我想像不出來 ============================== 我不是说了吗？先不说急转弯这个行为是对是错 我们首先要明确，这司机是不是为了避让行人而急转弯的。很多车祸中，行人没事，第三者倒了大霉了。 当然，你觉得就该割裂开来，转不转弯是你的选择（or不由自主的选择）。但因你的转弯造成了第三者的损伤，你就付全责，而不需要再去考虑你到底是为何转弯的。这时候，司机为何转弯的自然不那么重要了，不管为何，结果是一样的 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#9 发表于 2017-3-6 16:56 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #22 粉炎陽 的帖子 咱看过一个视频，三轮闯红灯，某大车急转弯，翻车把路口等红灯的小轿车压扁了。大车车速较快，根本刹不住车，如果刹车，很大的可能是把三轮撞飞。又或者，如果没有那辆小轿车，损失不是更小了吗？所以说，面对意外，很难存在特定的“最优解”。或者说，您的最优解只是广义上的，面对具体的意外，事实上是有其不同的最优解的。否则，交规一定会写明——“面对意外，紧急制动是最好选择”，显然这不可能 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#10 发表于 2017-3-7 10:55 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #24 粉炎陽 的帖子 您如果又不能確定旁邊有沒有無辜者,又不選擇廣義上的最優解,這心態是甚麼意思?有心提高意外率嗎? =========================================== 就回答这个吧。首先，假设a.100%给你1块钱 b.99.99%给你0块钱，0.01%给你5000块钱。这里最优解是什么？肯定是a啊，a的期望收益是1，b的期望收益是0.5。可是给人选择呢？很多人不会选a，会选b。再扩大一层，彩票的最优解是不买彩票，可依然有人买彩票，他们是傻了吗？他们是在赌 其次，艳阳一直忽略下意识啊。一只小猫小狗突然窜出来，司机的下意识很可能是踩刹车，造成追尾的话全责。可事实上直接撞上去自身几乎不会有损失，可他们依然“没选择”最优解。 [广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#11 发表于 2017-3-7 10:56 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #25 大将文钦 的帖子 不明白 本朝是可以告到死的，甚至死了也能告。记得米国是只能告一次，一次法院判你无罪，理论上你站出来说自己就是凶手国家也不会管你了 [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#12 发表于 2017-3-7 12:09 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #28 粉炎陽 的帖子 咱只是说有下意识的存在，不是说所有都是下意识。一味强调下意识不对，一味否认下意识同样不对啊 道德不是说不通，反而是说的通的。他这么做，至少是保全了一个人吧，至于会不会伤害另外的人，如果可以选择，他也不想。实际来说，这种转弯致第三人损伤的，交警、公众只会说他这么处置是错误的、是违规的，而不会说他不道德。只会说这种错误行使是第三者损伤，而不会说你转弯你这是不道德的行为，咋听咋别扭。 咱只是探讨，前面的人可不可以买一部分单。因为他本身有错，又从司机“拐弯”这一行为中得利了。这又回到开头了，交警、公众能不能认定司机是为了避免前者的损伤而拐弯的？如果可以认定，那么，基于公平原则，他需不需要为第三者的损伤买单？——不需要，是否无形中说明了，碰到类似情况，撞死活该 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#13 发表于 2017-3-7 12:58 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #31 粉炎陽 的帖子 你可以说错误，但不能说不道德。司机目的是使前者免受伤害，他想不到会使第三者受伤。也就是说，即使客观上损失更大，他主观上的目的也并不是把前者的损伤转嫁到第三者身上。道德属于主观范畴，既然主观上他从没这么想过，何来不道德一说？ 艳阳您可以解释下，交通行为中常说“让速不让道”，道理大家觉得都对吧。那为何这句话不能写入法则呢，“发生意外的时候，不能急转弯使损伤加剧”，照您的意思，如果司机都这么做，无意意外率能最低，对社会是最有利的啊。为何只能说说却写不下来呢？ ============================= 至于您说的代位追偿，民法中倒确实有个类似的“无因管理”。这么说吧，艳阳和光哥是邻居，光哥出远门了。一天下大雨，光哥的房顶漏了，艳阳主动爬到房顶去修补房屋，防止雨水漏进光哥家受损失。这里：a。艳阳从房顶下来的时候不小心摔了跤摔断腿了。b。艳阳倒好好的，但是架梯子的时候梯子没放好砸到了旁边的小孩儿，小孩儿受伤了。不管a还是b，艳阳都可以要求光哥做出全部or部分赔偿，为什么？很简单啊，光哥从艳阳的行为中获益了（修屋顶），公平原则，他自然要为艳阳or第三者的损失买单。照您的说法，艳阳的行为是不是不道德行为呢，他把光哥的损失转嫁到艳阳和小孩儿身上了？？既然这样，那车祸中的第三者受伤是不是有些类似呢？？——当然，首先还得确定司机是为了前者而躲避，以后就不强调了。 [ 本帖最后由 KYOKO 于 2017-3-7 13:03 编辑 ] [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#14 发表于 2017-3-7 18:07 资料 个人空间 短消息 看全部作者 回复 #33 粉炎陽 的帖子 1.不能急转弯，那如果前面旁边都没人司机就急转弯了，理论上他也算违章应该扣分？ 2.大车原地刹车不可能刹住车（很多第三者倒霉的案例，大车本身都有问题）。你所谓的最优解应该是个伪命题，不然完全可以写进驾驶守则，可事实上并没有。因为现实情况千变万化，根本就没有最优解。司机转弯了，没有任何人损伤，算不算最优解呢？——他还被您说成了缺德，因为他是用公共安全来赌的，这不是扯淡吗？ 这种例子，咱倾向类似的“无因管理”，前者得利，司机视具体情况可以要求前者分担赔偿。当然，现实法律没有这么做，咱想到的一个理由就是类似情况很难做出责任划分。比如说司机虽然转弯使前者得利了，但在当前情况下完全可以有更好选择减少损失，司机却没这么做，属于重大失误。这里很多都是主观认定，根本就扯不清，法律干脆就一刀切了。但道理上咱认为不该介样 [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

KYOKO (★御姐控★) 唐国公 荆南节度使 ★★ 组别 节度使 级别 大将军 功绩 1456 帖子 65615 编号 32 注册 2003-8-19 来自 BWL

#15 发表于 2017-3-7 19:25 资料 个人空间 短消息 看全部作者 留借条知道因为几乎没有人会把借条扔了，说白了，即使您扔了，也只关乎您自身。爱护公物需要写在牌牌上，爱护私物就不需要写，这就是区别 事实上还是有很多转弯造成第三者损伤的，如果有个条文强调利>弊为何就不能写呢？这可不仅仅关乎一个人，是关乎到整个社会的 =============================================== 归根结底，咱只是为那些这么做的司机不值，倒不是他做对了做错了，为了前者的利益，自己乃至第三者倒霉了。事实上，咱看的新闻、视频，吃瓜群众无一不是说前者撞死活该，第三者可惜的。对拐弯司机，固然造成第三者损伤会说他做错了，但没有第三者损伤的时候会有人说他做错了吗？ [广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！

投票 交易 悬赏 活动

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2024-12-13 16:06
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn