原帖由reich1025于2005-02-16, 19:03:46发表
明朝总体上还是比清朝强,至少不丧权辱国,不会借助外藩平定内部的叛乱.明皇都是性情中人,自身的道德修养都还可以,就是比较昏庸的嘉靖帝,在被海瑞上奏章痛贬的时候,仍能将海瑞的奏章看了好几遍.另明朝的官吏管理制度值得现代学习,皇帝经常不上朝,可作为国家机器运转齿轮的官吏仍能继续运转,这本身就是个奇迹.另明朝的国家安全监督机构的很多手段,如卧底,跟踪,化装,潜伏,审讯等也是值得后人学习,明朝的宦官都是皇帝权利的代理人,一旦皇帝觉的宦官的权势危及到皇权,只一句话就将相关人拿下,与汉末宦官杀皇帝有天壤之别.

原帖由梁王安在于2005-02-16, 20:41:04发表
真是无语，说这种话的人对明清政治制度可说是一窍不通
明代布衣都可以向皇帝言事，
清代则只有内阁要员及封疆大吏才有发言权，
相差何止千里
还说什么特务统治。。。有明一代有气节的人不可胜数，这样看来越专制的朝代敢说话的人反而越多，好逻辑
顺治五年以后，清廷在每处府学明伦堂都立有卧碑，明令：
第一，生员不得言事；
第二，不得立盟结社；
第三，不得刊刻文字。
仔细一看，这三条禁令，恰好是近代西方人所要争取的言论自由，结社自由和出版自由，所谓的三大自由了。
满清可真强啊

原帖由ltsitm于2005-02-16, 21:44:37发表


不能否认清朝的贡献，无论是领土，还是火耗归公等财政的改良，另外清朝无宦官专权，外戚干政。清朝的确实有贡献的，但是对于政治制度上的黑暗面，既然清袭明制，所以两者该各挨五十大板，可以对比金对宋制度的部分继承，可以看出前朝的个性会对当朝产生重大影响，用个不恰当的比喻，清和明的对比有如《银英》，腐朽的民主（虽然很不完全）和清廉的专制