1063楼本已说过不辩论了，但看来没有可能实现，只好再啰嗦几句：
诚然，这个挽字是理解这个问题的关键，当然还有前文提到的飞锤，正是飞锤的性状要求必然要用这个挽字。
惯使“飞锤”的是兵，而他们的头头越吉手挽的是“铁锤”，暂且忽略两者字眼上的不同，说士兵的武器和主将的武器没有必然的联系，不会有争议吧？所以，我认为1064楼出现
的这一句话：
同样是94回，有这么一句话：【彻里吉从其言，即命雅丹与越吉元帅起羌兵一十五万，皆惯使弓弩、枪刀、蒺藜、飞锤等器；】，几乎为了应证这句话， 这个越吉元帅就是个用锤的，但是这个锤是飞锤的可能性较大，何有此言呢？
有误导之嫌，而实际上前文提到的飞锤和越吉的兵器是否也是飞锤，没有必然的联系，故俺在1065楼的回帖中直接将其无视掉了，莫怪
俺倒并非过多强调这个字和刚性物体或柔性物体的动宾搭配关系，俺以为越吉是将飞锤的绳索或锁链部分在手里缠了数道，因此用挽字倒也贴切的很。
俺并没有否认“飞锤搭配挽”的合理性，但现在要讨论的问题不是“飞锤搭配挽”是否贴切，而是“长柄铁锤搭配挽”是否有可能
你我的确是说了不算，但字典说了也不算，这俺就无语了。
作为文学宗师罗贯中老先生，当然最有发言权，只是他的这些挽字并没有用错地方啊，你看，无论是挽手（就是手牵手）、挽人头、挽袖袍、挽臂、挽青囊、挽弓都有牵引、提拉的意思。你也承认，“这些都能说得通”，那么试问罗老先生这些个挽字都用对了地方，何以“挽牌”，就会存在矛盾呢？这里的挽字也脱离不了基本的牵、引、提、拉的意思，
盾牌固然是实打实的硬家伙，但其把柄却未必，用挽字最合适不过了，如果用拿、握、端等则将发生歧义理解。
俺也没有说罗先生“挽牌”用错了地方，而是试图讨论在罗先生笔下，“挽”字是否存在两种不同的用法：既可以搭配柔性物体如飞锤的绳索或铁链、也可以搭配刚性物体如长柄
铁锤的把柄
诚然，俺没法证明实打实的盾牌的把柄一定也是实打实的硬家伙。如果孤狼能证明实打实的盾牌的把柄一定不是实打实的硬家伙，俺心服口服；如不能，那么“挽”字就有可能存
在上述的两种用法
还是从《三国演义》中就可证明俺的推测是有道理的，同样是94回：【关兴急走到前面，尽力纵马加鞭。正遇断涧，只得回马来战越吉。兴终是胆寒，抵敌不住，望涧中而逃﹔被越吉赶到，一铁锤打来，兴急闪过，正中马胯。那马望涧中便倒，兴落于水中。忽听得一声响处，背后越吉连人带马，平白地倒下水来】如果不是飞锤焉能打到关兴马胯之上，如果不是锤头较小的飞锤，关兴焉能急闪得过？
这句话就费解了，两个“焉能”，俺看不出其中的必然性，为啥一定要飞锤才能打到马胯？为啥只有飞锤才能被关兴闪过？望孤狼明示
你再看第五回用铁锤的武安国，书中为何不写挽，而要用使呢？盖因一是长柄铁锤，一为带绳索的铁飞锤也。
再重复一次，如果“挽”字有可能搭配长柄铁锤的话，那么用两个不同的字眼来修饰同一个动作，将会像“提刀”和“持刀”可以并存一样，没啥好奇怪了
另：对于毫无疑问的软兵器，罗先生使用的动词不是“挽”、而是“执”。出自67回，“甘宁手执铁链，冒矢石而上。”当然，这样用也不奇怪
俺请兄继续，非指在这个问题上继续，而是请兄继续就陋作纠错啊，真的错了，俺就改；不过如果没有错，俺就会坚持。
先不说谁对谁错，也许讨论半天仍然无法彼此说服对方呢，还是继续讨论吧
