汉晋春秋》，一部为诸葛亮说公道话的良史 - 三国史话


	loyani

组别	士兵
级别	裨将军
功绩	3
帖子	345
编号	28451
注册	2004-12-21

#1

发表于 2005-1-20 12:48 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由水户洋平于2005-01-19, 11:25:40发表
老毛曾经就说过，隆中对就是败笔。本来实力就不如曹魏，还分兵。

老毛是老毛的看法，未必符合实际情况。兵在精而不在多，用数量不如对手作为反对分兵的理由，不一定能成立。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	loyani

组别	士兵
级别	裨将军
功绩	3
帖子	345
编号	28451
注册	2004-12-21

#2

发表于 2005-1-20 13:05 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由周瑜公瑾于2005-01-19, 14:08:39发表
《汉晋春秋》...........................
确如楼上所言

《汉晋春秋个人倾向太重似乎把这本书看为良史的人不多
还有一句话不得不说
此问明显没有司马的那篇客观
个人色彩太大了

你这话说反了，《晋阳秋》那篇个人推论和猜测的内容比这篇何止多出10倍。他不是收集更多有力的史料而是通过大量的主观论断来证明自己的观点，窃以为这不是讨论历史的正确态度和方法。

比如这段：
“《晋书-孙盛传》载：“既而桓温见之，怒谓盛子曰：‘枋头诚为失利，何至乃如尊君所说！若此史遂行，自是关君门户事。’其子遽拜谢，谓请删改之。时盛年老还家，性方严有轨宪，虽子孙白，而庭训愈峻。至此，诸子乃共号泣稽颡，请为百口切计。盛大怒。诸子遂尔改之。盛写两定本，寄于慕容俊。太元中，孝武帝博求异闻，始于辽东得之，以相考校，多有不同，书遂两存。”

----------------从关于孙盛其书其人的记载，不难看出，那段《晋阳秋》史料里面的有利于司马懿正面形象的描述和评论，是决计不能以史家避讳曲笔来看待的。那些内容，只能看作是一位坚定正直、刚强不屈的的史家，在一部被很多人认可接受的、有着良史荣誉的史书里面，根据自己所掌握的资料和自己的认识，秉笔直书写出来的史料。”

要我说就是狗P不通，桓温对司马家来说是什么角色？孙盛对桓温如何如何就等于他对司马懿也如何如何？呵呵，好笑。

诸如此类逻辑上都说不通的推论在《晋阳秋》那篇里还有不少。因此那文章给我的感觉就是“看得眼花”。

楼主的帖子就很好，简洁明了，比《晋阳秋》的作者踏实得多，说服力自然也就强不少。个人感觉，陆逊少年时有点哗众取宠的意思，千年一叹的细心和论证手法值得学习。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	loyani

组别	士兵
级别	裨将军
功绩	3
帖子	345
编号	28451
注册	2004-12-21

#3

发表于 2005-1-27 02:56 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由万壑松风于2005-01-26, 17:44:42发表
提点个人看法，谨供楼主参考。

至于“所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”中的“众寡不侔”，所指应该并非魏、蜀前线兵力的多少，而是两国人口差距所体现的国力的比较，因为从历次北伐的具体记载看，多是蜀军众而魏军寡，具体到第五次，明帝听说诸葛亮率众再出，即派秦朗统两万兵马增援司马懿，如果此前司马懿的兵力即超过诸葛亮，明帝又何须多次一举呢？

你的看法也不能说一定不对，但偏于牵强，注意看“所与对敌”这四个字。

“具体到第五次，明帝听说诸葛亮率众再出，即派秦朗统两万兵马增援司马懿，如果此前司马懿的兵力即超过诸葛亮，明帝又何须多次一举呢？”

呵呵，我觉得这点正可以说明诸葛亮军事能力在司马懿之上，曹睿派人增援司马，是对他不放心，根本无法证明司马懿的兵力比诸葛亮少。难道打仗就是大家列阵然后一对一对地比人数么？

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	loyani

组别	士兵
级别	裨将军
功绩	3
帖子	345
编号	28451
注册	2004-12-21

#4

发表于 2005-2-24 07:32 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由桓大司马于2005-02-23, 12:57:40发表
伯言兄是要说明孙盛不畏强暴,当时当权的桓温要他改动史书,他冒了生命危险都不肯改,更没有什么理由刻意维护司马氏

这种推论是站不住脚的。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布