一个针对魏延的有重大疑问的记载 - 三国史话


	hlxyz

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	17
编号	2776
注册	2003-12-1

#1

发表于 2004-2-11 20:52 资料短消息看全部作者

既然诸葛亮想秘密撤退，那不召开全部将领的公开会议是有可能的，官有内外之分，如魏明帝病危时先召见的还不是刘放、孙资两个中书，而这两个地位低下的内官却影响了后续事态。三国志所述诸葛亮先找来几个亲信商议，再派人去探察主要将领魏延的意思，出于保密角度没什么不妥。魏延与杨仪相争，其他人几乎都帮杨仪，可见魏延在军中的孤立不是一般了，诸葛亮应该对此有所察觉，有了三国志上的安排也合情合理。

《魏略》之说有一个不妥：“诸葛亮病，谓延等云：我之死后，但谨自守，慎勿复来也。”第五次北伐是诸葛亮坚持时间最长，最有希望的一次，以诸葛亮的志向如何会说出“勿复来”这样的话？而此事若都能传到魏国，可见是公开遗令，可按《晋书宣帝纪》诸葛亮死后第二年就有马岱偏师伐魏之事，而蒋、费、姜这些诸葛亮的亲信、持重派后来都有北伐的举动，反而有主见的魏延到能紧尊遗命，这可是怪事了。《魏略》价值并不低，可它成书太早，所记之事止于三少帝，可推测在写《魏略》之时，蜀国尚未灭，对于敌对状态的蜀国的消息只是“传闻”而已，故裴松之认为“此盖敌国传闻之言，不得与本传争审。”《晋书》言主持撤退反击的是杨仪，可见其是支持《三国志》之说的。

修阁道主要是为了运输辎重，没有阁道也能“缘崖”过人（诸葛亮与诸葛瑾的另一封信中提到过水断阁道悉坏后，赵云派人“缘崖”与邓芝联系的事），而修复困难是指在水中立柱，魏延撤得匆忙不会连柱子都拔掉，杨仪有足够的人力将阁道短时间修复到能过人是有可能的，而辎重在撤退时就大量抛弃了，《晋书宣帝纪》提及司马懿“行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众”，连军中文书都丢弃了，可见蜀军是轻装撤退的。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	hlxyz

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	17
编号	2776
注册	2003-12-1

#2

发表于 2004-2-11 21:00 资料短消息看全部作者

关于魏延的孤立，三国志上还有这样一件事：十二年，亮出北谷口，延为前锋。出亮营十里，延梦头上生角，以问占梦赵直，直诈延曰：“夫麒麟有角而不用，此不战而贼欲自破之象也。”退而告人曰：“角之为字，刀下用也；头上用刀，其凶甚矣。”

赵直在三国志上出现过好几次，可见是被蜀国信赖的职业人士，而不是临时找来的。如果从善于察觉事态的角度来分析的算卦的话，那赵直已经看出魏延在军中的地位可危了，诸葛亮不以魏延为继任掌军也可以解释了。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	hlxyz

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	17
编号	2776
注册	2003-12-1

#3

发表于 2004-2-12 18:29 资料短消息看全部作者

呵呵，轩辕我也不是第一次来了，大家也不用客气了。
言归正传：
现在讨论的焦点已集中在：没有阁道，蜀军能不能顺利退军。这设及到地理、时间等问题，现在难于考证，双方只能举出支持自己的证据，却不能证明对方不对。我们不妨换一个角度，看看“烧阁道”这件事有没有可能是伪记。

假如事情是像魏略说的那样，那“烧阁道”会是谁造的谣呢？陈寿？陈寿立传对杨仪评价很差，对蒋、费评价中庸，对姜维则属于比较讨厌，和魏延可以说是没有任何瓜葛（魏延死那年陈寿刚1岁），看不出陈寿有任何理由要贬魏延，捧杨、蒋、费、姜等人，况且陈寿写书时已经入晋，已不用顾虑原蜀国的政治斗争了，他的书最初是要给距那件事50余年后的人看的，凭空编出这样的胡话，很容易被人揭穿，难成“良史”了。

那说“烧阁道”是杨、蒋、费、姜等人联手编造的，骗了包括陈寿在内的绝大多数蜀人？这可能性也不大，约10万的部队是走阁道回来的还是爬山回来的，士兵自己都清楚。阁道有没有起火，离老远都能看到烟，这样的事不是上层人物能封锁得了的。

那么再进一步想象，阁道会不会是杨仪偷着派人烧掉，然后嫁祸给魏延？这可能性也不大，究竟是魏延的几千本部军难对付，还是司马懿的几万部队难对付，杨仪有点智商也不会做自绝后路这样的蠢事。想诬陷魏延，造封魏延通魏的伪书，或伪造个诸葛亮的遗令都行，这些是常规有效率而风险小的办法，而干出烧阁道这样对自己不利的大事就太夸张了。

总之，哪怕诸葛亮的遗令是可以伪造，那“烧阁道”这件事也是凭空编不出来。如果说只因政治斗争，阁道好好的在那，杨、蒋、费、姜等人却给魏延宣扬了一个“烧阁道”的罪名，那简直是一个笑话了。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！


	hlxyz

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	17
编号	2776
注册	2003-12-1

#4

发表于 2004-2-12 18:32 资料短消息看全部作者

其实，《魏略》也没明确否认阁道被烧，《魏略》：“延本无此心，不战军走，追而杀之”，如果说“烧阁道”是发生在“不战军走”的后面，也与《魏略》的其它记载不矛盾，只是《魏略》叙述更简，没提罢了（看裴注中的魏略，只为魏国人立传，魏延这件事很可能只出现在纪中，比陈寿写得还简也正常）。

《魏略》与《三国志》的分歧不在有没有烧阁道，而在于以下两点：1、诸葛亮遗令是将军权给魏延还是给杨仪，这只有少数人知道，无法考证了。2、究竟是魏延自己先撤退，还是杨仪进攻魏延后，魏延才撤。如果在魏延撤退前，杨仪进攻过他，那参与这件事的蜀军至少有几千甚至上万，蜀高层想完全封锁住消息的难度很大，假如真做到这一点，那魏延也只有蒙怨了，陈寿都无法探得真相，今天的我们更是难了。

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布


	hlxyz

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	17
编号	2776
注册	2003-12-1

#5

发表于 2004-3-22 20:50 资料短消息看全部作者

关于燕京兄的质疑，大体有以下几点

1、烧毁的栈道能否短时修复？这要看烧毁得是否严重，“烧绝栈道”中的“绝”理解成“断”为妥，至于少了多长，则没有提及。从魏延的角度，拥蜀是肯定的，所以他不会把栈道烧到无法修复的程度，如果杨仪蜀军主力因不能归蜀而被司马懿尽数歼灭的话，那蜀国也会随之灭亡了，这当然是魏延不愿看到的。魏延只为延缓追击而栈道烧到能修复的程度则更为合理。

2、司马懿的追击是否快速？《晋书》提的“宜急追之”是司马懿自己说的，应该快追却未必能够实行。司马懿视察蜀军营寨已经是蜀军撤退数日以后，回营后又与反对追击派争论，开始追击后又要派人排除铁蒺藜，这都要花时间，而却未有司马懿追击速度真的很快的记载。

3、魏延为何会被追上？观《三国志》所载“延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等”，魏延是自己停在谷口，做迎击准备，才会被追上。谷口必有险要可守而谷中地形狭窄，杨仪的大军不能展开，这样魏延就有以少量兵力据险防守的资本，据此堵住蜀军，进行谈判，甚至逼蜀军主力交出杨仪都有可能。而魏延没有直接逃入汉中据城，那是因为魏延已不是汉中太守，没有接管、命令汉中城池的权限，若起兵攻城则更难洗清谋反之名，故只好据谷口而守。不过，魏延没有想到的是，由于诸葛亮残留的政治影响，仅杨仪军的先锋王平部就击败了魏延，这时魏延才逃忘，被马岱追上杀害。

综上述，《三国志》上的记载并无明显不合理之处。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌


	hlxyz

组别	百姓
级别	在野武将
功绩	0
帖子	17
编号	2776
注册	2003-12-1

#6

发表于 2004-3-22 20:58 资料短消息看全部作者

QUOTE:

原帖由燕京晓林于2004-03-22, 16:01:18发表
而三国志中，魏延对诸葛亮是很听命的，仅仅是私下发点牢骚而已。相比后来在祁山司马懿的部将贾栩、魏平当面责问其：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”（见汉晋春秋）已经是很可以的啦。哈哈！

史称司马懿外宽而内忌，贾、魏两个粗人见司马懿表面上挺窝囊的，便口不择言，司马懿虽不动声色，谁知他背地里会不会给这两人小鞋穿，不见二人此后就没任何记载了吗，呵呵。

[广告] 真诚支持说岳，携手共创辉煌