关于北周和北齐鲜卑化的问题 - 炎黄春秋


	栾青

组别	百姓
级别	破贼校尉
功绩	1
帖子	80
编号	269613
注册	2008-3-1

发表于 2010-10-9 22:16 资料短消息看全部作者

关于北周和北齐鲜卑化的问题

现在通行的说法是东魏高欢逆历史潮流而动，虽身为汉人却数典忘祖，勾结鲜卑人倒行逆施，残酷压迫汉人，大肆复辟鲜卑旧制，而宇文泰虽然是鲜卑化的匈奴人却倾心汉化，救汉人于水火，最后由杨坚复辟了汉族正统，而主要功劳却是宇文家西魏北周系统的，高欢作为汉人（其实也有疑问）十恶不赦，宇文泰不是汉人却是华夏的恩人，却对宇文泰恢复胡姓，采用部落兵制等明显的反汉化举措视置若罔闻，甚至北齐士人以披发左衽喻北齐亡于北周也当作不存在，一口咬定这就是历史事实，近读陈寅恪的《隋唐制度渊源略论稿》才发现陈寅恪对这个问题的论述和这所谓的“历史定论”居然是水火不容的，不知道是通行说法错了，还是陈寅恪错了？
先说高家的胡化，陈寅恪认为北魏末的六镇暴动是对拓跋鲜卑汉化的公开反动，这是北朝政治的一大变动。
魏末六镇之乱，虽有诸原因，如饥馑虐政及府户待遇不平之类，然间接促成武泰元年四月十三日尔朱荣河阴之大屠杀实胡族对汉化政府有意无意中之一大表示，非仅尔朱荣、费穆等一时之权略所致也（见魏书柒肆、北史肆捌尔朱荣传及洛阳伽蓝记壹永宁寺像）。其后高欢得六镇流民之大部，贺拔岳、宇文泰得其少数（见北齐书壹神武纪、北史陆齐本纪、隋书贰肆食货志等），东西两国俱以六镇流民创业，初自表面观察，可谓魏孝文迁都洛阳以后之汉化政策遭一大打击，而逆转为胡化，诚北朝政治社会之一大变也。

具体到高欢
虽然，高欢本身，生於六镇，极度胡化，其渤海世家即使依托，亦因以与当日代表汉化之山东士族如渤海之高氏、封氏及清河博陵之崔氏等不得不发生关系。

洛阳文物人才虽经契胡之残毁，其遗烬再由高氏父子之收掇，更得以恢复烬盛於邺都。魏孝文以来，文化之正统仍在山东，遥与江左南朝并为衣冠礼乐之所萃。

即陈寅恪承认北齐高欢胡化非常严重，但这只是事实的一方面，另一方面是在高家经营之下，北魏的汉化成果一部分得到了保存，文化正统仍在北齐地区。

而对宇文泰西魏北周的评述则是：
适值泰以少数鲜卑化之六镇民族窜割关陇一隅之地，而欲与雄据山东之高欢及旧承江左之萧氏争霸，非别树一帜，以关中地域为本位，融治胡汉为一体，以自别於洛阳、建邺或江陵文化势力之外，则无以坚其群众自信之心理。此绰所以依托关中之地域，以继述成周为号召，窃取六国阴谋之旧文缘饰塞表鲜卑之胡制，非驴非马，取给一时，虽能辅成宇文氏之霸业，而其创制终为后王所捐弃，或仅名存而实亡，岂无故哉！

故宇文泰所不得不深相畏忌，而与苏绰之徒别以关陇为文化本位，虚饰周官旧文以适鲜卑野俗，非驴非马，藉用欺笼一时之人心，所以至其子（武帝）并齐之后，成陵之鬼馁，而开国制度已渐为仇雠敌国之所染化。

北魏晚年六镇之乱，乃塞上鲜卑族对於魏孝文帝所代表拓跋氏历代汉化政策之一大反动，史实甚明，无待赘论。高欢、宇文泰俱承此反对汉化保存鲜卑文化之大潮流而兴起之枭杰也。宇文泰当日所凭藉之人材地利远在高欢之下，若欲与高氏抗争，则惟有於随顺此鲜卑反动潮流大势之下，别采取一系统之汉族文化，以笼络其部下之汉族，而是种汉化又须有以异於高氏治下洛阳邺都及萧氏治下建康江陵承袭之汉魏晋之二系统，此宇文泰所以使苏绰、卢辩之徒以周官之文比附其鲜卑部落旧制，资其野心利用之理由也。苟明乎此，则知宇文泰最初之创制，实以鲜卑旧俗为依归；其有异於鲜卑之制而适符於周官之文者，乃黑獭别有利用之处，特取周官为缘饰之具耳。

陈寅恪对宇文泰几乎就没一句好的评述，大致的结论是宇文泰是北魏末年鲜卑反动潮流的继承者，以复兴周官为掩饰，其实质却是复辟鲜卑胡制。

而关于隋唐制度的渊源，陈寅恪的结论也是主要继承北齐和江左，而西魏北周的影响非常微小，也就是说隋唐华夏的复兴是对北周制度的否定和抛弃，而不是继承。
隋唐之制度虽极广博纷复，然究析其因素，不岀三源：一曰（北）魏、（北）齐，二曰梁、陈，三曰（西）魏、周。所谓（北）魏、（北）齐之源者，凡江左承袭汉、魏、西晋之礼乐政刑典章文物，自东晋至南齐其间所发展变迁，而为北魏孝文帝及其子孙摹仿采用，传至北齐成一大结集者是也。其在旧史往往以“汉魏”制度目之，实则其流变所及，不止限於汉魏，而东晋南朝前半期俱包括在内。旧史又或以“山东”目之者，则以山东之地指北齐言，凡北齐承袭元魏所采用东晋南朝前半期之文物制度皆属於此范围也。又西晋永嘉之乱，中原魏晋以降之文化转移保存於凉州一隅，至北魏取凉州，而河西文化遂输入於魏，其后北魏孝文、宣武两代所制定之典章制度遂深受其影响，故此（北）魏、（北）齐之源其中亦有河西之一支派，斯则前人所未深措意，而今日不可不详论者也。所谓梁陈之源者，凡梁代继承创作陈氏因袭无改之制度，迄杨隋统一中国吸收采用，而传之於李唐者，易言之，即南朝后半期内其文物制度之变迁发展乃王肃等输入之所不及，故魏孝文及其子孙未能采用，而北齐之一大结集中遂无此因素者也。旧史所称之“梁制”实可兼该陈制，盖陈之继梁，其典章制度多因仍不改，其事旧史言之详矣。所谓（西）魏、周之源者，凡西魏、北周之创作有异於山东及江左之旧制，或隂为六镇鲜卑之野俗，或远承魏、（西）晋之遗风，若就地域言之，乃关陇区内保存之旧时汉族文化，所适应鲜卑六镇势力之环境，而产生之混合品。所有旧史中关陇之新创设及依托周官诸制度皆属此类，其影响及於隋唐制度者，实较微末。故在三源之中，此（西）魏、周之源远不如其他二源之重要。然后世史家以隋唐继承（西）魏、周之遗业，遂不能辨析名实真伪，往往於李唐之法制误认为（西）魏、周之遗物，如府兵制即其一也。

我们知道陈寅恪是研究魏晋南北朝史成就最大的学者之一，其关于这段历史的研究结论很多都成为经典的结论，可为什么他关于东魏西魏这些问题的论述会有意无意的被忽略，而北周和北齐的鲜卑化问题到底事实又是什么呢？

[广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布