原帖由天公将军于2004-11-23, 14:39:34发表
诸葛亮用兵本来就不怎么样:

1. 刘备活着就没让他代过兵(除了入川带了一次分队)
2. 刘备死后, 诸葛用兵的风格也是多败少成; 虽善赢小战, 却常输大役.

归根结底, 原因还是在于诸葛亮自己不清楚为何而战, 出征前没有一个完善的作战计划(对比: 韩信突袭章邯之战), 就想着豁出老命报答先主就行了. 真应了孙武一句话, 败者先求战而后求胜.

原帖由天公将军于2004-11-23, 23:33:57发表
这就是大多褒亮派一贯的辩护。。。虽然N次出师都没有达到目的，但如何如何。。。

试想如果明天我们攻打台湾，也给来个诸葛亮四伐中原(攻武都，阴平那次不改算北伐中原吧？)，虽然每次输的都有借口，但就是7年4战攻不下台北，海内外14亿华人不晕才怪！

我曾深刻地考虑过这个问题，为什么诸葛亮小胜而不能大胜的重复性如此之大？原因就是他缺乏一个高级军事家一些最基本的常识：不知道什么时候该打。按孙子兵法的思想，发动战争的一方在没有把握打胜之前最好不要战，战就要必胜；战虽必胜也不要经常出战，尚有“百战百胜，其国必亡”之论。

那么有人会说，魏国那么大，怎么可能作到战则必胜呢？这就需要统帅作出一个比较完美的军事计划了。首先，不给自己定不能达到的目标，如果感觉自己制定的目标达不到，那么就不应该出兵。其二，既然出战就应该时时刻刻想法占主动，一步一步有条不紊地往自己制定的目标前进。这种战略思想诸葛亮绝对没有，他甚至在后出师表中提到，“至于成败利盾非臣之明所能睹也。”他的北伐，从这里看更象那种“先打，打起来再说”的“先求战而后求胜”类型。孙子兵法把这种人称为“败者”。

如果我们拿诸葛亮的战役和韩信作一个比较，就能马上看出差别。韩信在兵发陈仓之前曾经做过深刻的谋划，几乎所有可能发生的情况都考虑到了(这里在某种意义上包括政治因素-例如关中父老都痛恨章邯)。孙武在出兵伐楚之前就相好了在柏举与楚军决战对吴军胜算较大。相比之下，诸葛亮在出兵以后的具体行动内容却都是在两边打起来以后才开始筹划的。后勤上出现的问题也可以怪罪到他自己头上，因为作为一个丞相在国家吏治本身就不是很巩固的情况下就兴师动众，也不算是太明治的举动。

诸葛亮的政治能力的确很强，是可以和管仲，萧何相提并论的。他的军事能力虽然不算棒槌，但比起孙武，韩信却差了至少一个等级。