原帖由随波逐流于2005-05-19, 12:57:42发表
奇怪奇怪
就是这个远远不如诸葛的司马成功的实现了自己的战略意图
蜀国虽然能多次出击但是都达不到目的的说啊~
所谓军事能力~不光是战术指挥吧~

再者~诸葛在川中也是太上皇的说啊~还得了个大义的美名
对于司马欺负孤儿寡母,偶想问~对任何一个对天下有野心的人~在主上孱弱的时候这么做有什么问题吗~

原帖由龙宽九段于2005-05-19, 17:24:35发表
司马也善诈术,加上蜀国军事实力并不是各位想象中弱小,特别是从兵器上看.司马更多是求蜀军内部失误或混乱罢了,看来是街亭之战甜头没吃够啊

原帖由龙宽九段于2005-05-19, 17:24:35发表
司马也善诈术,加上蜀国军事实力并不是各位想象中弱小,特别是从兵器上看.司马更多是求蜀军内部失误或混乱罢了,看来是街亭之战甜头没吃够啊

原帖由肃杀于2005-05-21, 15:21:51发表


如果蜀粮食充足大可不必去屯什么田，集中兵力谋求决战才是正道。司马这次是下定决心和诸葛对耗了，假如诸葛不死，蜀囤积的粮食总是要吃完的。小发明的确可以节省人力，但蜀的供应基地在汉中，魏的基地在关中平原，论补给线蜀怎么也比魏要长很多。魏维持的地方花费远大于蜀，但别忘了每年的财政收入也远大于蜀。
也就是说魏的财政收入大于蜀，供给一场战争的支出又小于蜀，怎么看都是蜀吃亏。

司马一看见蜀军有军事被水割断 立刻策动万骑冲过去开打，　两次派出郭淮去迎战诸葛这都属于战术上的进攻。

原帖由杨少凡于2005-05-21, 15:22:34发表
别的不用说了，直接正题。

关于诸葛亮与司马懿的军事能力对比，许多人认为司马懿采取了正确的战略，以坚守拖垮了诸葛亮。可是为什么不想想：军队是用来干什么的？是用来保护国家的呀，关中之地屡创于战火，人烟稀少、民生调敝，蜀军运粮固然困难，魏军又何尝容易。其粮草多从河间河内而来，动员的人力物力又不知多少，身为一个大军区的总指挥，司马懿的第一要务应该是在尽可能短的时间内解决战争的呀。

可是司马懿呢？依靠着强大的国力，指挥着众多的军队，面对翻山越岭而来随时可能断粮的蜀军，却不肯出战，指望耗尽敌方粮食使其撤军，蜀军撤退亦不敢也不会追击，眼睁睁地看着他们走掉若干年后再来，这是靠整个国家来为他的乌龟战法买单呀。

有人说：不战而屈人之兵是上策，不在优势的敌人面前出击是正确的。可是魏国无论国力军力都远强于蜀国，竟然还有人认为魏军不占优势，主动出击打不过诸葛亮，这只能说明司马懿的军事指挥才能远不如诸葛亮，极大的抵消了魏国在国力和军力上的优势。

原帖由sukerwl于2005-05-21, 15:50:14发表
你这句话能笑死多少人你知道吗？哈哈

原帖由sukerwl于2005-05-22, 9:08:38发表


功劳谁属当然不跟都自己干有关 我就是这个意思 司马不用什么都自己干 作为元帅他只需要能采纳好的意见就行 照样有功 你终于明白了

原帖由酒魔剑仙于2005-06-20, 7:05:46发表
前面有兄台说坚守是最好的战术。这战术是不错，但只是在敌强我弱之时。想想看，如果带军的不是猪哥娘，而是小斗的话， 司马懿恐怕冲在第一个准备生擒小斗，然后直捣成都。

至于魏延的建议，成功还好。失败的话，不仅损失万人，严重挫伤士气，更重要的是，将损失当时的蜀中第一大将--魏延，这风险这么大，猪哥当然不同意了。

原帖由阿鲁卡德于2005-06-28, 6:23:19发表
看我用数学逻辑来回答谁军事能力更强这个问题。

假设诸葛亮军事能力小于或等于司马懿军事能力，
假设两边同样都由司马懿领军，结局肯定是魏国的司马懿必胜，得出司马懿不如诸葛亮
假设两边同样都是诸葛亮领军，结局肯定是魏国的诸葛亮必胜（没办法，蜀魏实力相差太大），得出诸葛亮强过司马懿。

所以假设不成立，得出结论：诸葛亮军事能力明显强过司马懿，因此才能在国力不对等的情况下在战场上取得对等的均势。