原帖由万壑松风于2005-07-07, 10:32:34发表
我以前就说过，诸葛亮在北伐问题上在战略层面实行冒险主义，在战术层面实行保守主义，为什么会这样？战略上的冒险主义反映的是他急于实现理想的一面，而在战术层面，由于诸葛亮“应变将略，非其所长”，又缺乏实战经验，所以又不敢弄险，想通过稳扎稳打来实现自己的目标，但事实也证明了，这种战略冒进，战术保守的方法只能是钝刀割肉而已，可以说，诸葛亮的理想在很大程度上是脱离现实的。而在屡战屡挫，现实已经证明这种做法不能给蜀国带来什么实际利益后，诸葛仍然屡挫屡战，这恐怕用他忠于自己的理想解释更合适些。


皇帝托孤老臣辅政，重点在于新君缺乏政治经验，所以曹丕去世时，曹睿的年纪显然比刘禅还大，但曹丕仍托大臣辅政，至于留两位托孤之臣，这个与史上托孤绝不只托一人的做法目的相同，就是为了各顾命间可相互牵制，不使其中任何人一手遮天，成尾大不掉之势，危及皇权，至于蜀国后来诸葛亮大权独揽，政事咸决的情况，并非刘备初衷。


依阁下所言，在忠君方面，你是把诸葛亮与司马懿、曹操等量齐观了？主上需要重臣相辅，刘备托孤时托于几人？就当时而言，身为顾命的李严似乎更应该留在刘禅身边吧？较之在江州知诸葛亮的后事，顾命大臣更应该在哪里呢？

诸葛亮病重时当然应该是刘禅派人来询问国事，否则你认为谁更合适呢？

其他诸事，可曾有一件发生在诸葛亮在世时？


既然你这么重视真凭实据，不妨拿出些诸葛亮在世时刘禅直接参与决策军国大事的记载来看看吧！


姜维是诸葛亮培养的在军事上的继承人，这一点似无疑问吧？

说“蜀国高于诸葛亮的理想”，那么阁下也承认诸葛亮的理想与蜀国的根本利益不一致喽？否则怎么会有高于低于之说？费祎为什么制止姜维，看看他自己是怎么说的：

“吾等不如丞相亦已远矣；丞相犹不能定中夏，况吾等乎！且不如保国治民，敬守社稷，如其功业，以俟能者，无以为希冀徼幸而决成败于一举。若不如志，悔之无及。”

在费祎眼中，蜀国再兴兵北伐实际上是“希冀徼幸而决成败于一举”，并不符合蜀国的国家利益。而反观诸葛亮的历次北伐，又何尝不是如此呢？


姜维的北伐是承自何处？难道是他的发明创造不成？不过既然阁下不愿意听，我也恭敬不如从命。你所说的赢得了所指为何，没能坚持下来的原因又是什么？赢得而不能坚持？不在乎天长地久，只在乎曾经拥有，如此，国家危矣！

蜀弱魏强，蜀攻魏守，蜀国倾国力北伐，魏国并非倾国力防守，若魏国到了国家空虚，不堪重负的地步，蜀国能好到哪里去？诸葛亮去世后，蜀国何不乘魏国家空虚，及时进取，而是偃旗息鼓，坐视“北伐良机”呢？


何谓“耀武”？徒有其表，无实效也！刘备托孤自然会那样说，他说的也没有错，若实现他的遗愿，自然是要北伐的，问题是是不是这么个伐法，明明没有克敌制胜的办法，却一而再，再而三地做无效的重复，这种做法对国家有什么好处呢？难道因为需要北伐，就可以无视国家现实，不讲求方法的蛮干吗？

你也说了，诸葛亮的理想不符合蜀国的现实，那么作为一个忠于蜀汉的臣子，是应该让自己的理想服从国家的现实呢？还是无视国家的现实，一味追逐自己的理想呢？这个问题，见仁见智吧！