原帖由小马爱犬屋于2005-02-16, 18:18:57发表
您怎么知道我没有公司呢？小是小了点，但还是公司啊。
中国建立民主制度是那么难吗？难到和我建立微软一样的难度吗？
世界上有几个微软？又有多少民主国家呢？？？

原帖由小马爱犬屋于2005-02-16, 22:17:14发表
我说过试了两天，发觉不行，哎哟，从新来过这种话吗？
能不能行，事先就应该有一个评估，这种事情，自然有懂行的人，问题是，当局是不是有这个决心和意图。
要我提建议，社科院和国务院的那帮人是吃白饭的？拿了钱就要办事！

原帖由涧蓬于2005-02-16, 23:07:23发表
上有政策下有对策之类，虽然未必是“祸根”，但至少是祸害——问题是，祸害摆在那里了，怎么解决呢？
这种问题，出在个人，还是出在制度上？
当然，像前面一位说的那样，制度上的改革，涉及许多细节，而且没有什么“推倒重来”的机会，所以要慎重——但是，“慎重”不能成为无视制度缺陷、逃避制度改革的理由。
确实，执行很重要，细节很重要；落实制度的每一个具体环节，才是最重要的。但是，谁能够考察到全部细节呢？任何领袖、领导人、领导核心、领导集体，都无法关照到所有的细节，这是人力所限。能够关注到所有细节、切实体会到所有具体环节的，只有民众——只有把民众的意愿和要求通过某种妥当的方式转换成社会治理的手段，才能最大程度地避免种种“细节上的问题”；而“民主”正是这种“妥当的方式”中“最不坏的一种”。

至于厕所不通骂国务院之类，虽然不够厚道，但也可以理解啦：谁让人们视野里来来去去的总是这几个机构、这几个人呢？有多少人知道自己所在的区（镇）的区（镇）长是谁？区（镇）人大的主任又是谁呢？——尽管根据宪法和人大组织法，区长、镇长、人大主任都是通过“民主选举”产生的。

原帖由涧蓬于2005-02-16, 23:35:36发表


这种情况某种程度上确实是存在的，而且有时还很严重。
问题是，如何解决这种情况？
一种方法是：加强中央的垂直领导，加强监督。但是人力毕竟有限，无论是一个人还是一群人。所以“加强中央领导”的最终结果，只能是“总理为民工讨工资”之类的事情越来越多。当然可能会效率高点，不必讨三次，一次就能讨到。  
另一种方法，就是以民主方式，“对选民负责”——当然，民主不仅仅是选举这么简单，还有一系列的组织方式和程序，“民主”是具体的、细节性的；因而也是需要循序渐进、不断完善的。但是就好像前面说到的，什么是循序渐进？什么是“懦弱”？区别的标准在哪里？我想，民主的三个特征可以作为参考：

第一，少数服从多数。决定一件事情，不是看谁钱多、谁官大、谁拳头硬；
第二，多数保护少数。处于少数的人群不能因为“少数”而受到歧视或者迫害；
第三，正当程序。正当程序的理论很复杂，但有些规则很简明的，比如“任何人不能做自己的法官（换句话说，不能既做踢球的，又做吹哨的）”、“一次行为不能受两次处罚”、“不能因为行为时无法知道的法律（规定）而受到处罚”、“在受到处罚前需有申辨的机会”等等。

原帖由小马爱犬屋于2005-02-17, 22:11:39发表
您认为“现在做的挺好”，好在哪里？问了您几天了您都没有回答过，是不是也要循序渐进的在您的大脑里考虑成熟了再回答呀？
大家来抓法轮功分子啊，有人鼓动要自焚拉！
偶可是在救您，您没有意见吧？或许您不愿意被救，但您已经疯了，疯子的话，当没听过。