原帖由helan于2004-06-15, 0:31:37发表


这位兄台显是未曾拜读过三国志，否则不至出此谬论，慎言慎言！

愚意得意孔明兄甚是可惜，本意“抛砖引玉”（孔明兄勿怪，仅表意而已），却引来部分泥屑，岂不可惜了这大好帖子？

某略知经史，曾闻宋时有书（记不清书名了，勿怪）云：“孔明堪胜萧，张，惜无韩信辅之，乃至大业不成…………”  愚意此言甚是，敢以请教得意孔明兄！

原帖由陆逊少年时于2004-06-17, 1:56:54发表
没有人要全盘否定诸葛亮，只不过必须防止全盘肯定，特别是那种很明显的“欺瞒式”、“单方面原谅式”的全盘肯定。

原帖由helan于2004-06-18, 14:30:10发表


刘备传我不翻，我是认真的读。  
了解李严当然要以他的传为主，其他人的传为辅。你老兄倒好，正好反过来。  

原帖由helan于2004-06-19, 14:32:53发表
刘备四月死与永安，五月刘禅在成都即位，这段时间你认为很长吗？

原帖由万壑松风于2004-06-20, 17:45:47发表


众所周知，仅有丞相的名分而无“录尚书事”的授权，丞相不过一虚职而已，司隶校尉也是非常重要的职务。但诸葛亮“以丞相录尚书事”，张飞死后，继为司隶校尉之事，《诸葛亮传》中有明载，上面的任命显然出自刘备而非他人，但陈寿也并未记入《先主传》嘛，以李严之任命不见于《先主传》而质疑此任命的真实性，显然没有道理。

《先主传》记载：“先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。”

《李严传》明言：“三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。” 这里以严为中都护丝毫看不出是诸葛亮，显然出自刘备。

后严与孟达书曰：“吾与孔明俱受寄托，忧深责重，思得良伴。”，若李严不是与诸葛亮同受顾命重托，那话岂是随便说的呢？

至于说李严的任命是来自诸葛亮，总要有些史料佐证吧？

原帖由万壑松风于2004-06-21, 8:08:31发表
1、不能这么理解，如果李严的中都护一职是诸葛亮任命的，这是很重要的史料，那么或在《李严传》，或在《诸葛亮传》总要有所提及，但从目前所有的史书来看，均不见任何记载。李严担任中都护后尚书令之职并未卸去，诸葛亮当时也仍身兼司隶校尉的职务，托孤时一样没有提及，故“尚书令李严为副”几个字并不能排除他仍担任有其他职务。

2、我从没有说过托孤大臣间的相互制衡是“权力上的绝对平衡”，请不要强加于人。李严当然不可能和诸葛亮平起平坐，因为他们分属两个不同的政治集团，诸葛亮为主，李严为副的安排也正是荆楚集团为主，东州集团为辅的权力格局决定的。

3、如果你将《三国志》、《华阳国志》以及《资治通鉴》关于刘备驾崩前后的记载加以对比的话，就不难发现，《三国志》的记载最有条理，合乎逻辑，《华阳国志》记载缺乏条理，有些地方自相矛盾。而《资治通鉴》则主要取自《三国志》，司马光对这段内容进行了重新编排，之所以这么说，是因为距离三国时期八百年后的司马光已不可能有什么超越以前史料记载的新的发现。