原帖由 暂时发言马甲 于 2011-8-4 01:30 发表
第二次“北伐”，数万军队攻不下千人守护的城池，死伤惨重，败了回来；----死伤惨重是咋来的？
第三次“北伐”，实际没有与魏国交战，只是把魏国主动放弃的土地占领了而已。----郭淮不敢动呢。
第四次“北伐”，《晋书》也有被魏军“俘斩万计”的记载，就算这个数字有所夸大，但诸葛亮此次“北伐”失败是没有疑问吧。----战略目的没达到本来就是无可否认的事情，至于是否你嘴巴里的失败，那就看你是怎么理解了。顺带，这一战正儿八经的把魏国宿将张合干死的功绩某人貌似提也不提。另外一次魏延脑残找死就算进败笔里，可见阁下的评判标准是啥，不过这个老早就知道，不用跟你较真啥。
如果按某人标准，第三次北伐后，曹真+司马懿+郭淮+三路魏大军进攻无果看来这三家伙完全就是比诸葛亮还垃圾的指挥才能。
1，不错，死伤惨重是裴注记载，但这段记载，并无疑点，也无争议。
2，郭淮手里能有几个兵，诸葛亮带了多少兵？魏国既然放弃了这些地方，有什么必要和诸葛亮磨叽？
史上从来没有郭淮害怕诸葛亮之记载，反倒是明明白白地记载了诸葛亮害怕张郃。连编造神话的《三国演义》都不得不提一下此事。
3，战略目的没达到，且被斩俘万计，这还不算失败？
张郃中流矢阵亡，与这场战役谁胜谁负有什么影响？特拉法尔加战役，没有怀疑谁胜谁负吧？那纳尔逊还战死了呢。
曹真＋司马懿＋张郃三路进攻（不是郭淮），因天降大雨而未主动中止，哪里看出指挥才能不足？
这三人的指挥才能，是通过其他的大量战斗证明了的。
诸葛亮靠什么来证明他有比垃圾稍强的指挥才能？
这就如楼主的逻辑错误是一样的，曹操虽有赤壁、汉中的失败，但仍然被认为是一位杰出的军事家，为什么呢？因为有官渡，有擒吕、破马等一大堆战史佐证。
