原帖由nononono于2004-05-26, 11:22:58发表

??这种情况，在近年来的香港TVB电视剧中可谓屡见不鲜。而田中芳树的“银河英雄传”中安排男主角之一杨威利平白无故地死在一个极其不重要的小人物之手，就更是其中的极致。
??
??田中为自己这种安排争辩，说他是想表明，小人物的行为也会重大地影响历史的进程，重要人物就不等于不会阴差阳错地死去。是的，历史或现实确实是如此。但是，文学艺术是什么？仅仅是简单地复制历史或现实吗？所谓“源于生活，高于生活。”文学艺术如果仅仅是简单地复制历史或现实，何来“高于生活”？
??
??诚然，生活之中，意外事故天天有，即使是重要的人物死于意外也是寻常之事。但小说之中岂可如此？以前我在“文学影视中的李世民”一贴中谈及“兴唐传”写李元霸之死是败笔之作时已经指出，文学之中绝对是有“阶级差别”的。重要的人物（更不必说像杨威利这样的主角）是不能轻易地死去了，更不可以随随便便地死于“宵小”（即很次要的人物）之手。这当然是与现实不一样，现实之中是不会理会一个人物是重要还是不重要，意外发生的概率不会因此而有所不同。但小说可不能这样。否则那就完全违背了“主次有别”这一最基本而又重要的创作原则。
??
??当然，田中说他想表达小人物也会重大地影响历史进程的想法，这并非不可。问题是，这个主题与此书其它地方所反映出来的作者想要表达的主题，完全没有任何关系，可谓“特如其来”，有似“空中来客”。也就是说，这样的主题表达完全缺乏必要的铺垫，那绝对是败笔。
??
??其实，我对于田中这样的说法，是深表怀疑的，即我认为那不是真正的理由，而只是他用来应付读者的反对之声的一个藉口。明显的是，田中已经无力再把杨威利这个人物写下去，而还能不威胁到他所情有独钟的另一个男主角莱因哈特。杨威利的形象比那明显被神化了的莱因哈特更可爱、更可信，读者更容易喜欢上他，而不是作者一开始就特别加以眷顾的莱因哈特。莱因哈特的形象充满一虚假感，作者越是想把他写得美好，却反而越不能得到读者的认同。为此，他只好“狠下心来”，凭借其作者相对于笔下人物那种“全能”的“上帝”身份，强行“灭”了他，以免他最终完全动摇、甚至颠覆了他更喜爱、却得不到读者同等程度的喜爱的莱因哈特。
??
??然而，田中如此“帮”莱因哈特“帮”得“出了面”，其结果只是令这部作品成了“伪悲剧”，在结构上更是失了大分，因为他不得不临时把杨的义子拉来顶替他的男主角的位置。真可谓“一子错，满盘皆落索”，在“主题”和“结构”上都水准大跌，有百害而无一利。
??
??事实上，杨威利一死，“银英”后面的内容我已经没有兴趣再仔细地看下去，匆匆翻完就算了。以后即使再重读此书，也以此为限，只愿重读与杨威利有关的内容，就当后面的情节都不存在。这就跟我看“源氏物语”那样，源氏死后的内容，对我来说（我相信对很多读者来说都是这样）是白写的。
??
??与“红楼梦”残缺而读者强烈地渴望能看到下文恰恰相反，“银英”和“源氏物语”却都是“多余”而读者无心再看主角死后的部分。日本古典文学和现代的通俗文学的水准，去中国的同类作品远矣，于此可见一斑——“源氏物语”不能跟“红楼梦”相比，田中芳树也不能跟金庸相比。