原帖由菊园于2005-10-27, 22:35:21发表
楼主懂得“其政闷闷，其民淳淳；其政察察，其民缺缺”的道理吗？所谓你的“活学活用、改造社会、改造人心、解决问题”在老子看来都是扰民的措施，而在庄子看来是蚊子背山，历史事实也充分证明了这一点。
如果这里还有一点可取的，那也是邓小平的改革开放，它暗含了老子无为而治的思想，所以中国才有了几十年的经济增长。
此论欠妥。黄老之术，清静无为、无为而治，是应对秦朝暴政的调整，社会大乱、生产力需要休养生息的时候，官府少搞大的社会工程，给民众时间恢复简单的农业生产，至于水利等基础公共工程还是要搞的，并非什么事情也不做，国家就能繁荣昌盛。
其实秦朝修长城、南征北战，隋朝征高丽、挖运河，虽然苦了当世之民，与国家社稷，确是千秋大功（国家安全，奠定版图，沟通南北）。就像抗美援朝，虽然当时百姓艰难，却宣告了强国的复兴，值得敬仰。
民众给国家缴税，服从管理，就是要购买安全和秩序等（包括防洪抗洪），一个啥也不干、无为而治的政府，还要来做什么呢？仅仅是收税当寄生虫？老子在他那个年代，看到的是春秋各君主惮竭民财的穷兵黩武，这样肯定是不好的，才提出这个理论，刚好适合汉初的国情，仅此而已。
第二，古代小自耕农经济，自身就能恢复发展，但无法积累和进一步繁荣工商，国家的无为而治固然可以令小民进入家有余粮，但无法富国强兵的。所以汉武就算在文景之治的基础上，国家也不够钱彻底打垮匈奴，需要以暴力手段没收商人财富，来支持打仗。
由此看来，国家的职能，应该包括对经济结构进行宏观调整的职能，通过货币手段、行业政策进行引导，美国在二战之后就开始这么做了。找你的理论，索罗斯冲击香港，中央就应该无为而治，任其掠夺香港股市？
“无为而治”有其适用的战乱之后的历史背景，和小自耕农的经济基础，不可以推广到现代的。
至于改革开放，并非无为而治，而是有为而治的典范。
动用国家力量，从军队、国家部委、各地抽调干部，集中资金和工程技术人员，几年之内建设起来一个完全崭新的移民城市，试验新型社会制度和经济机构，这是政府有所作为、发挥权力改造社会的创举，岂能说“无为而治”？建设城市，铺设通讯光缆，完善金融服务机构，为工商提供服务，这正是政府正确发挥引导经济职能的示范。
这几十年的经济增长，其基础并非政府不做事，“其正闷闷”，而是正确的做事。
毛爷爷完成了基础工业化改造，邓爷爷完成了民用经济繁荣，各有功过，岂能说小平数次南巡就是无为而治？毛爷爷只不过急于求成，重视钢铁、稻米产量这些指标现象，试图用军事化组织管理方法解决经济领域一切问题，这自然是不科学的；邓爷爷懂经济，也愿意启用懂现代经济的人，所以才发展了经济，怎能说“暗合老子学说”？
关于引用的那篇文章，主题是要我了解道家思想，内容是老子在世界上的知名度和影响力，内容与主题不符，无法回复。
