原帖由潇湘暮客于2005-05-15, 0:35:43发表
前些日子看到西方对中国的一句经典的评价：
这个国家总喜欢用武力来推行民主
我觉得这个很贴切
这样也不算很错，当法律、伦理不能解决问题的时候，专政暴力就是最后的选择。
最近我一直在想，随着文明的发展、人民教育程度提高，暴力是逐渐减少的，并应该尽量制止的，但也是不可缺少的，有时候是最简洁高效的手段。
举例：
英国工业革命的圈地运动，羊夺占了农民赖以生存的土地，造成大量失去家园的农民，最后变成廉价劳工，忍受低工资和高强度劳动。也正是这些人，成为现代产业工人的雏形，并作为工业革命成功的一个必要条件。
圈地运动中采取的就是赤裸裸的暴力，强抢土地，赶走农民，这种暴力短期伤害农民利益。长远来讲，有一次我和朋友讨论，戏说：如果不是这样，那些农民就一辈子种地养鸡，现在可以喝可乐、泡酒吧了。
这样直接伤害无辜人群利益的暴力，对社会、对历史进程是有利还是有害呢？
秦始皇统一战争，长平一战就杀死40俘虏，但不打仗就无法实现统一并进而整合全国力量抵御匈奴，这种杀人是对是错？
欧洲军舰轰开日本大门，是现在的日本人吃穿好还是之前日本人吃穿好？日本人该不该感谢欧洲人用大炮轰开自己的眼睛？
香港对暴力的使用似乎比较少，即使十恶不赦、必杀的坏人，也一般采取比较巧妙务实的办法对付，我看其基础是具备经济实力，这也是英国式法律精神的遗风。如果是印度这样人口超载的国家，还不如干脆枪毙了事，有钱有工夫就去帮助好人啦。
暴力也是一项社会系统工程，应该审慎运用，但不能放弃。
其实西方最没资格指责中国爱好武力，暴力是西方典型的解决问题方式，随便举几个例子：
奥斯曼土耳其帝国垄断中西方贸易、繁荣昌盛，西欧就发动十字军圣战东征，比土耳其人先一步攻破同为基督国家的拜占庭首都君士坦丁堡，并烧杀抢掠。事后，十字军所蹂躏过的伊斯兰商业都市大多衰落，意大利商人取代阿拉伯商人垄断对东方的贸易。除了教皇的宗教权利野心外，经济利益就是十字军最大动力；
为了争夺海上商业霸权，英国狙击荷兰无敌舰队；
美洲种烟草、橡胶，缺少人口，欧洲人就武装和挑拨非洲酋长自相残杀，然后用日用品换取奴隶，或者直接抓；
林则徐禁烟，附带停止外贸，英国开船来打。
西方是典型的丛林法则，崇尚武力，现在用武力不一定能搞定中国，就开始讲道理，我们应该捏着拳头嘎吱嘎吱响，然后和他们讲道理，这才管用的。
什么是民主？对等实力的利益团体，需要平衡和妥协，才需要民主。老虎要吃羊，需要民主吗？不需要，想什么时候吃、怎样吃都是老虎的自由，羊儿无权选择，最多希望老虎温柔的吃罢了，不会太痛（比如英国吃印度，日本吃东北）。
