原帖由气流于2004-01-20, 2:56:14发表
看老道和悲风吵得热火朝天的，想插一脚进去，却只见砖头乱飞，瓦片四射，某家乃抱头鼠窜，另起炉灶。
按某家的看法，现下大家对所谓“名将”的讨论和评选都有失偏僻，主要是对所谓“战绩”过分重视。战绩这个东西是靠不住的：姚明和奥尼尔对抗固然激烈，我在后院和邻居小孩对攻有时候也很精彩。靠这个东西，同时代互相比较还凑合，跨时代、跨国界根本无法比较。
所以在下评价历史将领，更重视对军事理论和战术的贡献。有没有创造、改良出被同时代人，尤其是后人所重视、沿袭的指挥战术，才是对将领能力最重要的衡量标准。
按照俺这个标准，日本那些“战国名将”好像都不怎么样。至少我不知道他们提出过什么广泛流传的战略战术理论。别对我说那个什么“风林火山”的——是不是“原创”姑且不论，那个叫口号，不叫军事理论。他老哥仔细讲解了如何布阵、如何行动才能“侵略如火”，如何训练、如何配置才能“不动如山”了吗？
下面的话就不好听了，做好准备。
按照这个标准，好像中国历史上那些名将，大部分也都不怎么样 。兄弟也拜读过一些西方作者的历史军事将领评价，好像和我这个标准差不多：中国历史上的将领，在前面排得上号的，一般只有两个——前有孙武子，后有毛泽东。
按说中间漫长一段封建社会，表现机会着实不少，何以如此呢？我想主要是由于中国封建社会下的“役兵制”。所谓“可汉大点兵”，历史上一些战役，虽然动不动几十万人，但这些都是“役兵”——临时征来的农夫。换句话说，不是职业军人。既然军队没有职业化，是临时凑来的，什么训练、制度、战法都谈不到了，乱打为主。
看看中间可以一提的将领，如岳飞、戚继光等人，都有“练军”的纪录——也就是说，他们自己努力，将麾下的役兵变成了职业军人。其余率领着大批农夫混战的将领（比如三国的各位），和日本战国一样，虽然互相杀的精彩，可究竟是奥尼尔的水平，还是我家邻居小孩的水平，怕是难说了。
照气流的标准，克劳塞维茨、约米尼、李德哈特真名将也。亚历山大、汉尼拔通通不算
气流的标准混淆了名将和军事家，名将是“将”，靠的就是战绩，军事家才是：
对军事理论和战术的贡献。有没有创造、改良出被同时代人，尤其是后人所重视、沿袭的指挥战术，才是对将领能力最重要的衡量标准。
将领只管打仗，自己文笔好，又运气好没被皇帝清洗掉，才有可能写出什么学术专著，韩信、李靖这些人都写过，只不过失传了而已，以气流的标准，也不是名将。
五轮书只不过是斗殴指南，净是些“打斗时要背向阳光”之流的东东，竟然也能称为兵法
