标题: 转:中式思维的五大逻辑缺陷
性别:男-离线 张建昭
(大同太上皇帝)

莱国公
枢密直学士

Rank: 20Rank: 20
资政殿大学士(从一品)
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 9
功绩 1649
帖子 10917
编号 1984
注册 2004-8-27
来自 布居壹阁
家族 轩辕丐帮


这篇文章是典型的逻辑学偏执者怀疑一切的产物。鉴定完毕。

很多东西是通过经验得出的结论,人家也没说100%符合逻辑,你非要用严格的逻辑来限制它。

西方谚语和名言警句难道就是逻辑上无懈可击的么?
Early bird catches the worm. 早起的鸟就一定能捉到虫吃吗?
A good medicine tastes bitter.  良药真的一定是苦的吗?
A man has two ears and one mouth that he may hear much and speak little.  靠,人长两只耳朵一张嘴原来是为了多听少说,什么混账逻辑?
以上在逻辑角度看不也全是胡说八道么?
再说了,西方人信奉的圣经在逻辑上无懈可击么?好像比中国的经典更容易挑毛病吧。在不信基督教的人看来,那根本就是一本YY故事集。西方人把圣经信奉到那种程度,而中国人对自己的传统文化在“破四旧”之后已经并不怎么信仰了,所以似乎应该更担忧西方人的逻辑缺陷吧。


读书要读活书,不要读死书。
就文中的例子随便说一下:
“凡事豫则立,不豫则废。”实际上就是古人劝你事事有准备,办事才牢靠,其实是一种劝导,一种处世哲学的灌输,不是要向你证明什么真理。你非要死抠字眼理解为“只有有准备才能成功,没准备不可能成功”那就是把书读死了。这是经验得出的结论,不是通过什么逻辑论证得出的,你非要用逻辑来验证那就是不按套路出牌了吧。读古人书如果这么读会得神经病的。
还比如“修身齐家治国平天下”,你非要理解为把自身修炼到极致就可以治国平天下那就是把书读死了,古人只不过是设定了一种价值观,以“修齐治平”为儒家众生的理想而已。之所以还有个顺序实际上就是劝你从易到难一步步做,并不是身修了家就一定能齐,家齐了国就一定能治,只不过是先把小事做好了大事才更有可能做好而已。

总之,这是一篇作者并未深刻理会古人文章的用意和行文修辞手法,按照自己的理解,并以自己较为能理解的逻辑强加于其上写出看似有理的文章(喘口气,最后这句话有点太长,似乎有语病)。

[ 本帖最后由 张建昭 于 2008-6-14 15:50 编辑 ]


顶部
性别:男-离线 张建昭
(大同太上皇帝)

莱国公
枢密直学士

Rank: 20Rank: 20
资政殿大学士(从一品)
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 9
功绩 1649
帖子 10917
编号 1984
注册 2004-8-27
来自 布居壹阁
家族 轩辕丐帮


顶楼说的论点是“由于中国古代经典著作缺乏逻辑从而造成中国人逻辑缺陷”。我驳的是这个,而不是你给我规定的。
同时说明这些经典本来也不是靠逻辑取胜,而在于经验的升华和总结以及颇具文学化的表达。你同样不能证明他们不懂逻辑,因为你不能说一个人说了不合逻辑的话就说他不懂逻辑吧,即使是逻辑学家也应该在生活中经常说不合逻辑或者说经不起逻辑推敲的话吧。人家本来不是在讲逻辑,而是在讲哲学、讲经验、讲理想、讲价值观。而且并不是所有学说都要符合逻辑的,我说本文作者是逻辑偏执狂就是在这里。因为他把逻辑推到了无限的高度,让其凌驾在一切学问之上了。
我并没有辩“中国传统文化逻辑思维比西方强”。
请搞清楚。

[ 本帖最后由 张建昭 于 2008-6-14 22:15 编辑 ]


顶部
性别:男-离线 张建昭
(大同太上皇帝)

莱国公
枢密直学士

Rank: 20Rank: 20
资政殿大学士(从一品)
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 9
功绩 1649
帖子 10917
编号 1984
注册 2004-8-27
来自 布居壹阁
家族 轩辕丐帮




QUOTE:
原帖由 益德张 于 2008-6-15 11:00 发表


我没有给你规定什么。但是既然你驳的是“由于中国古代经典著作缺乏逻辑从而造成中国人逻辑缺陷”。要证明中国古代经典著作不缺乏逻辑,举一些咱们老祖宗的逻辑思维方面的经典著作不就行了。你的“这些经典本 ...

我本来也没有认为“中国逻辑思维比西方强”,我哪句那么说了,我根本就没有说谁强谁弱,是你之前规定我这么认为的。懂了不?

我只是觉得既然要批判中国人的逻辑缺陷,就找些跟逻辑有关的著作来批判,而不是拿一些哲学思想著作甚至文学作品来批判。我为什么举西方谚语和圣经?是顶楼先拿中国古代思想著作来批判逻辑缺陷,我只好拿西方的这些东西来批判西方的逻辑缺陷了。其实就是用一种跟对手所用方法相同的荒谬说法来印证对手的荒谬。并不是我真的认为西方比中国逻辑还差。懂了不???
你让我给你找些中国逻辑学著作来给你批判,对不起,谁主张谁举证,顶楼一开始的举证就是无的放矢,找了些没用的靶子乱批一通,所以举证无效,现在还轮不到我举证。懂了不?????

嗯,看来逻辑问题确实存在。


还有,说理的文章就一定要逻辑严密么?恐怕不尽然,说理的文章如果目的就是为了让受众信服,用任何手段都是可以的,用修辞学上的手法把受众侃晕了也一样可以。亚里士多德修辞学就分两种,一种是以逻辑论证手法取胜,一种是直接用“攻心”战术取胜(ethos,pathos等)。所以用什么江河大海来类比君王是可以的,当然逻辑上需要推敲,修辞上却是没问题的。不过很遗憾,有些人唯逻辑独尊。
换言之,中国古代很多思想著作,更适合用修辞学来解释,用逻辑学解释本身就是没有意义的。

“从咱们的老祖宗起就不懂逻辑思维。”
这句话真的是强大,逻辑上更强大。因为老祖宗没有用严密的逻辑来写他的著作,而只是用修辞学手法来写作,所以他们不懂逻辑。这个逻辑真强大!!!

再声明一次,对中国人是否有逻辑思维缺陷以及中国人的逻辑思维是否强于西方我并未做出任何表态,请不要再规定我怎么认为了。

[ 本帖最后由 张建昭 于 2008-6-15 20:48 编辑 ]
顶部
性别:男-离线 张建昭
(大同太上皇帝)

莱国公
枢密直学士

Rank: 20Rank: 20
资政殿大学士(从一品)
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 9
功绩 1649
帖子 10917
编号 1984
注册 2004-8-27
来自 布居壹阁
家族 轩辕丐帮




QUOTE:
原帖由 益德张 于 2008-6-16 13:06 发表


1、如果中国古代根本没有逻辑思维方面的经典著作,那顶楼拿中国古代思想著作来批判逻辑缺陷就是成立的。而不是“荒谬说法”。

2、如果1不成立,那举出一些中国古代的“跟逻辑有关的著作”,也是最有效的 ...

你看,你都说不规定我做什么,却总要我先举证。我现在是说顶楼的举证无效,让顶楼重新举证,凭啥我先举证?这不叫乌贼战术,我只要说明提出观点的一方的证据无效就可以了。

辩论的两种方式,一是你举证我也举证,看谁证据更充分;二是你举证我拆台,说明你的论证无效,不可以么?

你偏偏要规定我用其中一种方式,我不按照你的规定来就不行是不是?

别的不说,就凭顶楼一句断言,“老祖宗就不懂逻辑”,这篇文章就毫无逻辑可言,因为没有证据证明他们不懂逻辑(当然那时候“逻辑”这个词还没传过来,这里说的是相应的思维方式),你举出的证据并不是讲逻辑的。还是那句话,逻辑学家平时在不讲逻辑的时候就不说不合逻辑的话么?
顶部
性别:男-离线 张建昭
(大同太上皇帝)

莱国公
枢密直学士

Rank: 20Rank: 20
资政殿大学士(从一品)
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 9
功绩 1649
帖子 10917
编号 1984
注册 2004-8-27
来自 布居壹阁
家族 轩辕丐帮




QUOTE:
原帖由 益德张 于 2008-6-16 22:17 发表


如果中国古代根本没有逻辑思维方面的经典著作,那顶楼拿中国古代思想著作来批判逻辑缺陷就是成立的。
而你说的“顶楼的举证无效,让顶楼重新举证”,这个论证,本身就需要你举证,否则是不成立的, “顶楼 ...

你如果敢说中国没有逻辑方面的著作,就直接这么说好了,用不着拿思想著作去批判。
自己找不到逻辑相关的著作去批判,跑去拿思想著作去批逻辑问题,凭啥就能成立了?
我如果无视西方启蒙时期的著作,跑去找莎士比亚著作来批一批逻辑,是不是西方人逻辑缺陷也被我发现了呢。
顶部
性别:男-离线 张建昭
(大同太上皇帝)

莱国公
枢密直学士

Rank: 20Rank: 20
资政殿大学士(从一品)
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 9
功绩 1649
帖子 10917
编号 1984
注册 2004-8-27
来自 布居壹阁
家族 轩辕丐帮




QUOTE:
原帖由 益德张 于 2008-6-18 13:18 发表


和我前面说的一样:这个论证,本身就需要你举证,否则是不成立的。

和我以前说的也一样:对着思想著作大批逻辑问题,属于无的放矢,最终什么也证明不了,所以根本不须举反例。

而且这个无效不会因为某人的一句话就变成有效,规矩是由人定的,但也没这么霸道的。

[ 本帖最后由 张建昭 于 2008-6-18 15:04 编辑 ]
顶部
性别:男-离线 张建昭
(大同太上皇帝)

莱国公
枢密直学士

Rank: 20Rank: 20
资政殿大学士(从一品)
组别 翰林学士
级别 大将军
好贴 9
功绩 1649
帖子 10917
编号 1984
注册 2004-8-27
来自 布居壹阁
家族 轩辕丐帮




QUOTE:
原帖由 益德张 于 2008-6-18 17:11 发表

如果中国古代根本没有逻辑思维方面的经典著作,那你就不能说顶楼无的放矢。所以还是前面说的问题:你得举证。

也就是说,假如没有人举出中国经典的逻辑著作,你就可以(附和楼主)断言老祖宗根本不懂逻辑,而且就可以拿中国古代的非逻辑著作来批逻辑,是这个逻辑不?

没有人证明你研究过逻辑,你就可以直接被认定为不懂逻辑,但是又怕有人说没证据,所以找些非逻辑著作批一通。

雷到了,不是一般的强大啊。

[ 本帖最后由 张建昭 于 2008-6-19 00:24 编辑 ]
顶部

正在浏览此帖的会员 - 共 2 人在线




当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-8-19 14:04
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn

Powered by Discuz! 5.0.0 2001-2006 Comsenz Inc.
Processed in 0.022479 second(s), 9 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 联系我们 - 轩辕春秋 - Archiver - WAP