一个被无比神话的庸才——诸葛亮 - 三国史话


	晓颖

组别	发配沧州
级别	在野武将
功绩	0
帖子	36
编号	193428
注册	2007-7-25

发表于 2007-8-16 11:01 资料短消息看全部作者

一个被无比神话的庸才——诸葛亮

诸葛亮在中国历史上享有非常崇高的地位，我年少的时候能把他的《出师表》背得滚瓜烂熟，那时候，我是葡伏在他的脚趾下仰视他的，后来看的书多了，才发现我们平常理解中的诸葛亮是一个人造的神像，它不是真实的。
真实的诸葛亮是怎样一个人呢？
关于诸葛亮的出山，《出师表》中他自述是为刘备三顾茅庐的至诚所感动而出来的，好象是扭扭怩怩。实际上他并不是一个甘于贫寒的士子，他是诸葛丰的后代，在当地是一旺族，从这个家族中出来的人，东吴有诸葛瑾、魏有诸葛诞，在三国时代都很有名气，诸葛亮在读书时并没有想做一个学问家，他每每以管仲、乐毅自比，志向就是治国平天下，他是不会真的“苟延性命于乱世，不求闻达于诸候”的。他之所以帮刘备的原因是多方面的，曹操打天下时，他太年轻，不可能为曹操赏识；而江东的孙权比他还年轻，而且路途太远，手下的人多是孙策的老部下，他感觉去了也没有多大前途。当时也是四顾茫然，无可因依，于是摆出名士的架式，高卧隆中，又让好友造出对他有利的声势，实质是求钓于当世。正好刘备也屡次失败，希望找到新的出路，刘备虽然没多大本事，但毕竟是刘氏王朝的后代，又有关羽、张飞等猛将铁杆哥们，身边没有可用的人才，这既是劣势，但又是一种优势，意味着一旦成功自己会得到绝对的倚重他。走投无路的刘备和本不甘心终老山林的诸葛亮的结合是一种必然，我们不能说诸葛亮毫无功利之心，恰恰相反，诸葛亮是有以才求遇的功利之心的。
在帮助刘备兴起时，尤其是在赤壁之战中，诸葛亮是起了作用的，但他之所以政坛长青，主要是因为他比较注意人际关系的平衡。比如关羽很骄傲，诸葛亮不是以大局相劝，而是因为他是刘皇叔的义弟而迁就，黄忠因为军功，刘备要封他为后将军，诸葛亮就说还是不要破格提拔的好，因为关羽可能不高兴。又比如法正有很多不法的行为，别人向他反映，他却说主公正依赖法正，怎么能挑他的毛病。可见他政治技巧是非常高的。但他这种自保术对蜀的发展却影响很大，关羽因骄狂面与盟国东吴闹翻，后被孙权袭杀，刘备盲目求战，却大败而亡。孔夫子有一句话：“危而不扶、颠而不持，则焉用彼相耶？”如果诸葛亮真的忠心耿耿，他应该多方劝喻，但他贪权恋位，不愿个人冒风险，结果使蜀国损兵失地，几乎到了倾亡的边缘。
刘备死后，诸葛亮以仲父当朝，政事无论巨细，他有最后决定权，他的权力远比后来的司马懿大的多，前期外连东吴、内平南越，倒也使蜀国得到了发展，但后期连年出征，以小博大，终使蜀国每况愈下，几十年后，终于亡国，可以说，蜀国的灭亡不仅仅是阿斗的责任，更主要的是诸葛亮的战略失误，这也许与他不会用兵有很大关系。
首先是急功近利、战略失当。他在隆中之时，就认为曹操是个谋略家，他兴起不是偶然的，经过曹操的数十年经营，魏国的国力远比吴蜀两国强大。他在《出师表》中也承认，天下九州，蜀国只有一隅之地，但他却还要去冒险，结果是无岁不征，打草惊蛇，边境魏军反而愈战愈强。古人说“治大国如烹小鲜”，何况小国寡民，更应存恤于民，要有周旋的耐心，前有汉文帝求和于匈奴，后在皇太极屡胜而委屈求和，都是先为不可胜之势，再等待对方出差错而一战逞其心志。诸葛亮六出祁山的最终结果是蜀愈弱而魏愈强。
其次是将略不行，却擅权自为。刘邦不善统兵，但他能放手让韩信干，诸葛亮对自己没有清醒的认识，以为读了几卷兵书就能挥洒自如，但刘备却是知道他的，从来不让他独当一面。魏延是蜀国大将，刘备时就非常器重他，他提出要仿效韩信故事，诸葛亮率大军从正面出击，吸引魏军主力，他率领奇兵袭突潼关，突破魏的纵深防线后会师直逼洛阳，但诸葛亮却不采纳。另外一个例子则更典型，孟达原是蜀国大将，因为关羽之事，他投奔了魏国，又得到了曹丕的信任，仍然在边境手握重兵，诸葛亮就给他写信，说什么“寻表明之言，追平生之好，依依东望，故遣有书”，结果孟达信任了他，举兵反魏，如果诸葛亮按订好的约定，趁机举兵击魏，则可能突破魏的防线，但诸葛亮没有这样做，却按兵不动，结果司马懿大老远赶来，平定了这次叛乱，在其间，孟达多次求救，但诸葛亮却只乐于坐山观虎斗，不出兵救助，结果魏军以后很少有被策反的，平定叛乱后，魏国的边境更稳固了。治军一定要令出必行，《战街亭》是有一个挥泪斩马谡的片断，宣示了诸葛亮不徇私情、执法如山，但马谡究竟是怎样死的呢？大为可疑，在《三国志诸葛亮传》中的确说马谡被军法处置的，但同一本《三国志》，在《马良传》中却说“谡下狱物故”，要知道陈寿离这件事的年限不久，他可以考证出来，以他的史笔，出现前后矛盾恐怕用笔误是不能解释的，后一种说法更为可信，即马谡没有被正法，可能在战斗中失血太多，他在狱中死去，反正是死了，对外宣传说被正法当然更妥当一些。但诸葛亮当时没有处决马谡便是以情干法。
第三，诸葛亮的治政能力也不好。《三国志》陈寿只说将略机变不是他的强项，对他的治理能力还是给与了充分肯定的，甚至称赞他是“识治之良才、管萧之亚匹”，但细细推敲，这个观点值得怀疑。刘备死时，受托顾命的有两个人，一个是诸葛亮，另一个是李严，李严后来被诸葛亮贬为平民，但他被贬之后，却“常冀亮当自补复”，为什么他有这种希望呢？当他听说诸葛亮死后，觉得再没有人能为他翻案了，于是“激愤而死”，姑且不论中间是否有曲折之处，周公和召公辅佐幼主，没有听说周公把召公贬为平民的，他们是相互依托、相互勉励，而不是意见分歧，诸葛亮与李严的矛盾中，难道能说诸葛亮没有一点责任吗？在下级官员的任用上，诸葛亮更是用人唯德，这与曹操的唯才是举有很大的差距。比如有一个叫廖立的，自认为才识为诸葛亮之亚，但有一次他与李合和蒋琬两个丞相掾私下交谈中，批评了刘备、关羽，这本是私下的谈论，也并无不当之处，但诸葛亮却一纸上表，把他贬为平民。可见诸葛亮忠诚的对象只是刘氏王朝，他也要求别人无条件地忠诚于蜀汉王朝，任何对刘氏王朝的批评都不能被他所容许，这个政权是压抑创新，不允许创新的，在这个体制中，只有诸葛亮有创新的权利，其他人的的积极性和主动性又从何而来，到后来，出现“蜀中无大将，廖化做先锋”的局面，并不是蜀地无人，而是因为在诸葛亮治理下的体制是天然排斥人才的生长的。在安排接班人上，诸葛亮先是信用杨仪，但杨仪与魏延不和，诸葛亮却毫无办法，后来就瞩意于蒋琬，结果，诸葛亮一死，蜀中内乱，自相残杀，虚耗国力，真是可悲可叹，这难道是一个政治高手所应有的手笔吗？这正是诸葛亮长期推行刑治和人治的恶果。
当时，在曹操的治理下，聚集了一大批人才，庸主居之而不危；而蜀汉在诸葛亮的治理下，虽然也达到一定的效果，但人才日绝，最终亡国。谁高谁下本来是分明的，但后世为了忠君传统的需要，拔高诸葛亮而贬低曹操，尤其在《三国演义》的描述中，曹操是一个大奸雄，诸葛亮是一个大英雄，把诸葛亮抬到神龛之上，而把曹操贬得一蹋糊涂，它又产生了另一个很坏的效果：既然曹操奸险而成功，诸葛忠诚却劳碌殒命，试想，你愿意做一个奸诈而成功的曹操式人物，还是愿意做一个忠诚却操劳而死的人呢？在试卷中大家都选择后者，但在实际中却往往向后者倾斜，厚黑学得以风行于潜规则之中。

自以为聪明的人篡改历史，但最终的效果却往往出乎作伪者的意料。这个后果当然要后人来承担。如果要消除传统文化中潜规则里的厚黑成分，首先必须尊重历史。而可悲的是，这种悲剧还在中国近代历史上延续着，直至到了二十一世纪的今天。。。。

[广告] 安装Alexa工具条，提高轩辕排名，支持轩辕发展！